Дело № 2-427/2011      16 февраля 2011 года            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

с участием ответчика Хассо А.А., адвоката Назарова М.Э., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «О» к Хассо А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «О» обратился в суд с иском к Хассо А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указвает, что во исполнение договора страхования им произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля страхователя <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хассо А.А.. Ссылаясь на результаты проверки ГИБДД по данному ДТП и на ст. 965 ГК РФ Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., распределить судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

По ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ц».

Представитель истца ООО «О» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных материалов (л.д. 8).

Ответчик Хассо А.А. и ее представитель - адвокат Назаров М.Э. по ордеру в судебное заседание явились, против иска возражали как по праву, так и по размеру, суду представлен письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Ц» в судебное заседание не явился, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, материал проверки ГИБДД, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ООО «СК «О» и страхователем М. был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ по которому по риску «КАСКО» (Хищение, Угон, Ущерб) было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора страхования, на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением М. и <данные изъяты>, №, под управлением Хассо А.А..

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ООО « СК «О» с Заявлением по страховому возмещению и Извещением о дорожно-транспортном происшествии, указав в качестве виновника ДТП Хассо А.А. (л.д. 17,18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Центрального района, установлено наличие нарушений п. 6.2. ПДД РФ при проезде ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 перекрестка <адрес> и состав правонарушения по ст. 12.12. КоАП РФ в действиях водителя Хассо А.А. Данное Постановление правонарушителем в установленном порядке оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК «ОРАНТА» и М. подписан Страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № Ущерб Регресс в соответствии с которым определенная сторонами сумма страхового возмещения по риску Ущерб составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «О» перечислил сумму страхового возмещения страхователю М.

Гражданская ответственность Хассо А.А. была застрахована в ООО «Ц» по полису ОСАГО ААА №, от которого Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец также потребовал выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем требования к Ответчику предъявлены за вычетом этой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, производится на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы Ответчика о невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия поскольку факт нарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хассо А.А. согласилась (л.д. 21,22.).

Содержащиеся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказательства Ответчиком не оспорены, иных доказательств отсутствия вины Ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В подтверждение размера выплаченного страхователю страхового возмещения Истцом представлено Заключение по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная по Методическому руководству «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, 2006), составляет <данные изъяты> руб.

Однако величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не обоснована результатами осмотра поврежденного автомобиля и соответствующими расчетами специалиста, а указанное в Заключении Методическое руководство не является нормативно-правовым актом и не устанавливает обязательный порядок и способы определения стоимости годных остатков транспортных средств.

По утверждению Ответчика примененное специалистом Методическое руководство предусматривает расчетный порядок определения такой величины и зависит от рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объектов оценки (имущество) должна определяться профессиональными оценщиками, отвечающими требованиям ст. 4, 24 указанного Закона - они должны быть членами в саморегулируемой организации оценщиков, иметь необходимое образование и застраховать свою ответственность. Оценщики могут осуществлять свою деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, которое должно соответствовать требованиям ст. 15.1. Закона.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» среди прочего должны указываться:

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В представленном Истцом Заключении по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика указан В., однако сведения о его соответствии равно как ООО «Э» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в Заключении отсутствуют.

Отсутствие в Заключении по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ последовательного расчетного обоснования величины стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и его рыночной стоимости на дату расчета не позволяет проверить ее достоверность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если иное не оспорено в судебном порядке.

В данном случае представленное Заключение по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и как следствие стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> нельзя признать достоверной.

Кроме того, в представленном Истцом Страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ № Ущерб Регресс и Соглашение № без даты стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует Заключению по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробный расчет этой стоимости Истцом также не представлен.

Таким образом, размер причиненного в результате страхового случая ущерба истцом не доказан, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «О» о взыскании с Хассо А.А. денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2011 года.

Судья         Н.А. Королева