Дело № 2-1041/11 27 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А., При секретаре Орловой Ж.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «О» к Федорову Г.С. ЗАО «Страховая группа «С» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Оранта» обратился в суд с иском к Федорову Г.С., ЗАО «Страховая группа «С» о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель транспортного средства, ОПЕЛЬ № Федоров Г.С. нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средства Мерседес -Бенц № получило повреждение. В связи с повреждением застрахованного ТС, на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № было выплачено страховое возмещение в размере 190 105,60 рублей. Представитель истца ООО «О» по доверенности Гулидова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Федоров Г.С. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между ООО «Страховая компания «О» и А.. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем А.. был застрахован автомобиль MERCEDES-BENZCLK № ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству MERCEDES-BENZCLK 230, были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2008 года, установлена вина водителя Феорова Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «С». В соответствии с договором добровольного страхования ООО «Страховая компания «О»» исполнило свои обязательства, выплатив А.. страховое возмещение в размере 190 105 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении вреда в порядке исполнения обязательств по ОСАГО (л.д. 49). Ответчиком ЗАО «Страховая группа«С» представлен ответ на претензию, из которого следует, что согласно представленной истцом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Федорова Г.С. при управлении автомобилем Опель Астра, № застрахована в ЗАО «Страховая группа «С» по полису ОСАГО ААА №. Однако по договору ААА № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства Фольксваген Транспортер. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Ответчик Федоров Г.С. не представил суду возражения относительно заявленных требований, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «Страховая группа «С» не имеется, поскольку вред имуществу был причинен при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который не указан в договоре страхования ААА №, требования истца к Федорову С.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению. В пользу истца также должны быть взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рублей 11 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Федорова Г.С. в пользу ООО «Страховая компания «О» денежные средства в порядке суброгации в сумме 190 105 рублей 60 копеек, государственную пошлину в сумме 5 0002 рублей 11 копеек, а всего 195 107 (сто девяносто пять тысяч сто семь) рублей 71 копейку. В удовлетворении иска ООО «ОРАНТА» к ЗАО «Страховая группа «С» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 года. Судья Н.А. Королева