Дело № 2-3019\11      13 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «РАО» к ООО «С в» о взыскании авторского вознаграждения и пени

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что 13.06.2011 РАО заключило с ООО «С в» лицензионный договор № <данные изъяты> о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в ходе проведения концерта Сергея Трофимова, организатором которого являлся ответчик, и прошедшего 14 мая 2010 года в помещении Дворца спорта «Я» по адресу: Калининград, <данные изъяты> Как указывает истец, договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Истец также указывает, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование произведений в ходе проведения концерта Сергея Трофимова, прошедшего 14 мая 2010 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 22725 рублей и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 22725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец - ООО «РАО» (далее - РАО) - представитель Полякова К.Л. по доверенности от 22.06.2011г. - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ООО «С в» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 11 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № <данные изъяты> о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого РАО предоставляет ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар РАО, способом публичного их исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения концерта С Трофимова, организатором которого выступает ответчик, и который состоится 14 мая 2010 года в помещении Дворца спорта «Я», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 договора, Пользователь обязуется при платном входе выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 20 (двадцать) рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов. Согласно п. 2.4 лицензионного договора рассчитанную в п. 2.2 настоящего Договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислить на расчетный счет Общества не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания мероприятия. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества.

В соответствии с п. 2.5 лицензионного договора в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно материалам дела 30 мая 2010 года ответчиком представлен расчет суммы авторского вознаграждения по лицензионному договору от 11.05.2010г., согласно которому сумма начисленного авторского вознаграждения составила 22725 рублей (л.д. 12). Согласно представленным материалам и пояснениям представителя истца до настоящего времени ответчиком не произведена выплата авторского вознаграждения в указанном размере. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования РАО в части взыскания с ответчика авторского вознаграждения в сумме 22725 рублей.

Однако, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, суд считает необходимым учесть несоразмерность указанного требования последствиям нарушения обязательства, высокий размер пени за данное нарушение (0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1563 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «С в» в пользу Общероссийской общественной организации «РАО» авторское вознаграждение в сумме 22725 рублей, пени в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1563 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья