Дело № 2-110 27 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л. При секретаре Кочоровой С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейчук А.С. к ООО «П.» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица Евсейчук А.С. обратилась в Смольнинский суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Страховое общество «Т» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от <данные изъяты>, совершенного по вине водителя Коваль Ю.В., чья ответственность застрахована ответчиком. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и обратилась с иском к ответчику ООО «П» о возмещении ущерба в связи с тем, что страховые полюсы были похищены у ОАО «Страховое общество «Т» и истица решила взыскать сумму ущерба с причинителя вреда. Из обстоятельств дела следует, что Коваль Ю.В. совершил ДТП являясь работником ООО «П», на автомобиле, принадлежащем последнему, при исполнении трудовых обязанностей. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в сумме 69 572 рубля 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2287 рублей 17 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кравченко О.Н. иск поддержала. Представитель ответчика по доверенности Коваль Ю.В. иск не признал, полагая ущерб завышенным. Третье лицо Коваль Ю.В. подтвердил, что данное ДТП произошло с его участием и по его вине. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 года 21.06.2010 года в 15.40 на <данные изъяты> водитель Коваль Ю.В., управляя автомобилем «Камаз» регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего транспортное средство «Камаз» совершило наезд на препятствие, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ. Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ОАО «СО «Т» в Санкт-Петербурге, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Письмом от 29.06.2010 года № <данные изъяты> страховщик известил истицу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что полис виновника ВВВ <данные изъяты> входит в список утраченных и является недействительным. Доказательств того, что ответственность причинителя вреда застрахована нет. Третье лицо Коваль Ю.В. признал, что управлял указанным выше транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей являясь работником ООО «П». Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: приказами о приеме на работу Коваль Ю.В. и увольнении, договором аренды транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд полагает доказанной обязанность ООО «П» по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его бывшего работника Коваль Ю.В. Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом № <данные изъяты> от 19.07.2010 года ООО «Технический центр «Г», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 67 872 рубля 30 коп., за проведение данной оценки истица заплатила 1700 рублей, что подтверждается представленным ею чеком. Таким образом, размер убытков составляет 69 572 рубля 30 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба истице. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истице, иной. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон представляет доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статей 93 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском и расходы на представителя, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем подлежат также взысканию соответственно суммы 2287 рублей 17 коп. и 15000 рублей. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «П в пользу Евсейчук А.С. в счет возмещения ущерба 69 572 рубля 30 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2287 рублей 17 коп. и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 86 859 рублей 47 коп. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: