Дело № 2-97 21 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л. При секретаре Кочоровой С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Д.В. к ЗАО «Л.» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Мишин Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Шевроле ТрейлБлейзер <данные изъяты>, темно-серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 250 000 рублей. Для покупки данного транспортного средства истец получил кредитные средства в ЗАО «С.Ж.В.», а также заключил с данным банком договор залога указанного автомобиля. Как указывает истец, данное транспортное средство было передано ему продавцом 18.10.2008 года, в процессе эксплуатации автомобиля он осуществлял плановые технические осмотры на станции технического обслуживания сети «Л.», что подтверждается записями в сервисной книжке. 31 марта 2010 года автомобиль вышел из строя, на индикаторе автомобиля была запись о необходимости проверить двигатель. Автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО «Л-П.» по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> где автомобиль проходил ранее плановое техническое обслуживание. Согласно данным осмотра автомобиля, имел место повышенный расход масла в двигателе, при этом двигатель долгое время работал в режиме масляного голодания, в связи с чем возникла его неисправность. Истец полагает, что имеет место производственный дефект, поскольку он регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля на дилерской станции, автомобиль до этой поломки не имел неисправностей. В судебном заседании истец и представители истца по доверенностям Медведева И.А. и Новосельцева И.А. иск поддержали. Представитель ответчика Дагиров З.И. иск не признал. Третье лицо - Коммерческий акционерный банк «Банк С.Ж.В.» о дне слушания дело извещено. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, неисправности автомобиля, принадлежащего Мишину Д.В., марки Шевроле ТрейлБлейзер, имеют эксплуатационный характер. Причина неисправностей двигателя этого автомобиля в его эксплуатации в условиях масляного голодания и вызванного им сухого трения рабочих поверхностей контактирующих деталей. У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение, суд также учитывает то обстоятельство, что вывод экспертов совпадает с выводом специалиста Шарова А.А. об эксплуатации автомобиля в условиях масляного голодания. И специалист, и эксперт подтвердили свои заключения в судебном заседании. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что истец, на которого правилами эксплуатации автомобиля возложена обязанность следить за уровнем масла и пополнять его в случае повышенного расхода, не делал этого, ограничиваясь своевременным техническим обслуживанием на СТО согласно общим предписаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом не доказано, что неисправность автомобиля, приобретенного им у ответчика, вызвана производственным дефектом, при этом ответчиком доказано, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер - ненадлежащим содержанием автомобиля истцом - отсутствием контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля, в связи с чем заявленное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного в октябре 2008 года, не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Мишина Д.В. к ЗАО «Л.» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: