Дело № 2-1218\11      11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Е.С. к ООО «Жс" № <данные изъяты> Центрального района» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Стрельникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жс" № <данные изъяты> Центрального района» суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома <данные изъяты> по Смольному проспекту в г. Санкт-Петербурге. Истец указывает, что 11.01.2011г. произошло падение снега и наледи на принадлежащее ей транспортное средство БМВ 5251 рег. <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1020346 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2250 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 3562 руб.48 коп., расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец и ее представитель - Жариков А.А. (доверенность в деле) - в судебное заседание явились, представили дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в сильнейшем стрессе при обнаружении искореженной машины, в переживании и страхе за свою жизнь.

Ответчик - ООО «Жс" № <данные изъяты> Центрального района» - представитель Филиппов М.А. по доверенности от 01.02.2011г. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Курец К.К. и Курец Н.С., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП<данные изъяты> суд считает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам проверки КУСП-<данные изъяты> 11 января 2011 года в 76 отдел милиции УВД по <данные изъяты> поступило сообщение от гражданки Стрельниковой Е.В., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, - о повреждении автомобиля БМВ 5251 г.н.з. <данные изъяты> припаркованного во дворе <данные изъяты> Смольному пр.. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия и установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения: разбиты лобовое стекло и заднее стекло, разбиты стёкла передней правой и задней левой двери; вмятина на задних крыльях, вмятина на крыше, разбит люк, вмятина на задней левой двери, разбито правое зеркало заднего вида, повреждены заднее и переднее левые сиденья; при этом, на крыше, капоте и вокруг автомашины лежат осколки льда. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предположительно повреждения автомобиля были получены в результате падения наледи с кровли дома по указанному адресу.

Представленными материалами подтверждается, что объем и характер повреждений автомобиля истца исключал возможность перемещения указанного автомобиля без эвакуатора. В ходе проверки также было установлено, что в это же время во дворе дома по указанному адресу в результате падения снега и наледи с крыши был поврежден еще один автомобиль - Пежо 308, принадлежащий гражданину Есикову А.М.. Изложенные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в другом месте.

Допрошенный судом свидетель Курец К.К., проживающий в <данные изъяты> по Смольному пр., показал, что в ночь с 11 января на 12 января 2011 года между 12 и часом ночи он услышал удар, потом сигнализацию и подошел к окну, поднял жену, они увидели, что с крыши дома ползёт огромный кусок льда прямо на машину истца, глыба упала также на автомобиль Пежо, владелец которой вышел на улицу сразу, сфотографировал, потом куда-то позвонил.

Допрошенная судом свидетель Курец Н.С., супруга свидетеля Куреца К.К., показала, что окна их квартиры выходят во двор, между двенадцатью и часом ночи она услышала грохот от падения глыбы льда, она и ее муж подошли к окну, прошло еще минут десять - другая глыба упала сначала на крышу, потом на заднюю часть автомобиля истицы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что 11 января 2011 года в результате падения снега и наледи с крыши <данные изъяты> по Смольному пр. в г. Санкт-Петербурга автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам дела с 01 августа 2008 года жилой <данные изъяты> по Смольному пр. в г. Санкт-Петербурге передан в управление ООО «Жс" № <данные изъяты> Центрального района» - ответчику по делу (л.д. 78).

В силу требований п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 8 Приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, управляющая организация обязана принимать оперативные меры по своевременной уборке крыши дома от снега, наледи и сосулек. Удаление снега, наследи и сосулек с крыши дома осуществляется по мере необходимости.

Согласно материалам дела 05 января 2011 года очистка кровли от снега и наледи по указанному адресу была произведена только со стороны улицы (л.д. 86). Таким образом, к моменту причинения ущерба кровля дома по указанному адресу со стороны двора была не очищена от снега и наледи. То есть ответчиком была не исполнена обязанность по принятию оперативных мер к своевременной уборке крыши дома по указанному адресу, что и привело к причинению ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате падения снега и наледи с крыши дома 11.01.2011г., должен быть возмещен ответчиком - ООО «Жс" № <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против размера заявленных требований, полагая, что сумма ущерба не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 30.05.2011г. в сумме 481949 рублей 25 копеек (л.д. 119-147).

При исследовании представленного истцом отчета «Экспертная компания Т.р.» установлено, что специалистом проведена оценка ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения всех повреждений автомобиля истца, а именно: как связанных с падением снега и наледи 11.01.2011г., так и не связанных с данным событием. Специалист «Экспертная компания «Т.р.» не проводил исследования с целью определения объема повреждений, которые возникли в результате падения льда на автомобиль истца 11.01.2011г., и с целью определения обстоятельств, в силу которых могли возникнуть все имеющиеся на машине истца повреждения. Указанный специалист руководствовался только стандартами оценки и не проводил трасологические исследования.

При оценке заключения экспертов от 30.05.2011г. установлено, что в нем отражены сведения о проведении трасологического исследования путем сопоставления повреждений транспортного средства по общим и частным признакам, по результатам которого экспертами определен объем повреждений, полученных автомобилем истца при падении снега и наледи с крыши дома 11.01.2011г.. Оценка стоимости ремонтных работ и материалов определена экспертами в отношении повреждений автомобиля, полученных только при падении снега и наледи с крыши дома 11.01.2011г..

Заключение от 30.05.2011г. дано экспертами Калакуцким В.А. и Сигаевым Е.А., имеющими техническое образование. Эксперт Сигаев Е.А. имеет квалификацию «инженер-механик», диплом по анализу ДТП, стаж экспертной специальности 8 лет. Перед проведением экспертизы указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом вышеизложенного суд считает, что заключение экспертов от 30.05.2011г. является надлежащим доказательством суммы ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи с крыши дома 11.01.2011г..

Материалами дела подтверждается, что истцу была разъяснена необходимость представления автомобиля БМВ для проведения экспертного исследования. Одновременно истец предупреждена о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако, истец уклонилась от представления своего автомобиля на экспертное исследование. При данных обстоятельствах суд считает необходимым признать установленным факт причинения истцу ущерба в объеме и размере, указанном в заключении экспертов от 30.05.2011г.. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 481949 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей 481949 рублей 25 копеек, - отказать.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате эвакуатора в сумме 2250 рублей, расходы по оплате платной стоянки в сумме 3562 рублей 48 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: <данные изъяты>8107,62 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя и юридических услуг в сумме 30000 рублей. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора представитель истца осуществил подготовку искового заявления и документов для подачи их в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение личных неимущественных прав Стрельниковой Е.С. либо посягательство на ее нематериальные блага. В результате не исполнения ответчиком обязанности по уборке снега нарушены имущественные права истца. Однако, Главой 59 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права потерпевшего. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жс" № <данные изъяты>» в пользу Стрельниковой Е.С. сумму материального ущерба в размере 481949 рублей 25 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2250 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 3562 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8107 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Е.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья