Дело № 2- 1957/11                              06 июня 2011 года

                                  РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Бурмистровой М.А.,

Адвоката Пескова Е.А.

При секретаре Михалко Ю.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ф.Н. к Абрамовой В.К., Непряхину Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения

                              УСТАНОВИЛ:

Крылов Ф.Н. занимал в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге комнату размером <данные изъяты> кв. м. на основании ордера № 390167 от 25 октября 1994 года.

В дальнейшем, в квартире освободились 3 комнаты размером <данные изъяты> кв. м. Указанные комнаты Крылов Ф.Н. приобрел по договору купли-продажи от 18 декабря 2009 года.

Истец обратился в суд, просит выселить из <данные изъяты> в Санкт-Петербурге Абрамову В. К.и Непряхина Е.А.

В обосновании своих требований он указывает, что ответчик Непряхин Е.А. являлись родственником бывшего нанимателя комнат размером <данные изъяты> кв. м. Десюкевича В.П., а Абрамова В.К. состояла в фактических брачных отношениях с Десюкевичем В.П. после его смерти они пользуется указанными комнатами. Добровольно комнаты, собственником которых является истец не освобождают.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что Непряхин Е.А. с супругой обращались в суд с иском о признании за ними право пользования спорными комнатами, решением Смольнинского суда от 12 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований им было отказано, затем ответчик обжаловали договор купли-продажи, по которому истец стал собственником освободившихся комнат, в удовлетворении этих требований им тоже было отказано решением Смольнинского суда от 16 марта 2011 года.

Истец считает, что ответчики, пользуясь спорными комнаты, в которых находятся принадлежащие им вещи, нарушают его права собственника, поскольку он лишен возможности пользоваться комнатами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора- оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик Непряхин Е.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд телефонограмму, в которой он просит рассмотрение спора отложить в связи с нахождением им в служенной командировке.

Однако, данную причину отложения рассмотрения спора, суд находит не уважительной, а с учетом того обстоятельства, что рассмотрение данного спора переносилось по просьбе Непряхина Е.А. 19 января 2011 года (л.д. 53,56), 06.06.2011 ( л.д. <данные изъяты>), 25 апреля 2011 года (л.д. 92, 94), 16 мая 2011 года (л.д. 103, 104), 30 мая 2011 года (л.д. 109, 110), суд считает, что данное ходатайство о переносе судебного разбирательства является злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. В материалах дела ни одного документа подтверждающего уважительность причин не явки ответчика Непряхина Е.А. в судебное заседание не представлено. Более того, в судебное заседание 30 мая 2011 года от ответчика поступила телефонограмма о том, что он госпитализирован, однако, по сообщению начальника ФГУ « 442 ОВКГ им Соловьева» в 2011 году Непряхин Е.А. на лечении в госпитале не находился (л.д. 113).

Ответчица Абрамова В.К. в суд не явилась, о дне рассмотрения спора извещена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Бурмистровой М.А. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Крылов Ф.Н. зарегистрирован в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. Данная квартира является четырехкомнатной.

При этом он имеет право пользования комнатой размером <данные изъяты> кв. м. на основании ордера от 25 октября 1994 года (л.д. 9), а тремя остальными комнатами на основании договора <данные изъяты> купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда в доме-памятнике от 18 декабря 2009 года, заключенного между истцом и ГУ « <данные изъяты>», т.е. он является собственником указанных комнат.

Однако, указанными комнатами истец пользоваться не может, поскольку комнатами пользуются ответчики, в комнатах находятся принадлежащие им вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

То обстоятельство, что ответчики пользуются комнатами, принадлежащими истцу с декабря 2009 года, подтверждается материалами дела, а именно копией решения Смольнинского суда от 16 марта 2011 года (л.д. 87-91), которое вступило в законную силу 25 апреля 2011 года. Из текста данного решения усматривается, что ответчики пользуются ( проживают) комнатами, расположенными в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д. 87-91).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 марта 2011 года судом рассмотрен спор между теми же сторонами. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик проживают в комнатах, собственником которых является истец.

У ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорной квартире, следовательно, они должны быть выселены из занимаемых ими спорных комнат.

Суд также считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 70 000 рублей, которые истец оплатил за участие в деле его представителя по квитанции от 16 августа 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом выполненной представители истца работы, участие в судебных заседаниях, которые не состоялись по вине ответчика Непряхина Е.А., суд считает указанную сумму разумной.

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Выселить Непряхина Е.А. и Абрамову В.К. из комнат размером <данные изъяты>., расположенных в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Непряхина Е.А. и Абрамовой В. К. в пользу Крылова Ф.Н. расходы на участие в деле представителя истца в размере по 35 000 руб. с каждого, а также государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого, всего по 35 100 руб. ( тридцать пять тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: