Дело № 2-3039/11              20 июля 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Можаева Е.И.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова В.Е. об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга, признании недействительными условий аукциона на право заключения договора аренды пяти земельных участков

                                       У С Т А Н О В И Л:

       Заявитель Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года № <данные изъяты>рз «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков», признании недействительными условий аукциона на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, проведенного ОАО «Ф и Санкт-Петербурга» 10.07.2008 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ОАО «Ф и Санкт-Петербурга» - организатор торгов 10 июля 2008 года провел аукцион на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом, в число которых включен и земельный участок по адресу: дорога на Турухтанные острова, участок <данные изъяты> фактически занятый гаражной стоянкой ПО № <данные изъяты>

Решение о проведении торгов на право заключения договора аренды пяти земельных участков принято распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.05.2008 года № <данные изъяты> «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».

Перечень земельных участков, выставляемых на торги единым лотом, включает 5 земельных участков, расположенных в разных административных районах города.

Победителем торгов по указанному лоту оказалось ООО «С», которое свое право аренды уступило ООО «С на Т о». На основании Протокола открытого аукциона от 10.07.2008 года между управлением (агентством) недвижимости Приморского района и ООО «С на Т о» заключен договор аренды № <данные изъяты> от 14.07.2008 года на земельный участок в Кировском административном районе Санкт-Петербурга по адресу: дорога на Турухтанные острова, <данные изъяты>, где расположен гаражный бокс Михайлова В.Е.

Михайлов В.Е. с группой владельцев гаражей, расположенных по указанному адресу 25.02.2011 года обратился в Санкт-Петербургское Управление Федеральной Антимонопольной службы РФ с жалобой на действия КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Ф и Санкт-Петербурга» при принятии решения о проведении аукциона и проведении аукционных торгов на право заключения договора аренды 5 земельных участков единым лотом. В данной жалобе они указали, что организация торгов по 1 лоту, включающему 5 земельных участков лишила возможности участвовать в торгах лиц, заинтересованных в заключении договора аренды на участок, на котором находятся гаражная стоянка, а также препятствовала реализации прав, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года <данные изъяты> «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей».

Жалоба владельцев гаражей была признана обоснованной решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 года.

Заявитель Михайлов В.Е., представитель заявителя адвокат Можаев Е.И. в судебное заседание явились, заявление поддерживают, суду сообщили, что Михайлов В.Е. является владельцем гаража и имел намерение участвовать в аукционе, однако выставление на аукцион права аренды в отношении 5-ти земельных участков лишило его этого права. О данном аукционе и распоряжении Михайлов В.Е. узнал в 2011 году, и считает, что срок на обращение в суд исчисляется с момента принятия решения комиссией УФАС, поскольку после принятия указанного решения Михайлов В.Е. узнал о нарушении своих прав. Незаконность оспариваемого распоряжения и действий Фонда имущества подтверждена указанным решением УФАС.

      Представитель заинтересованного лица КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности Грибушина Е.П. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявителем пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения КУГИ, не доказано нарушение его права, не представлены доказательства того, что Михайлов В.Е. действительно имел намерение участвовать в указанном аукционе. Выставление на аукцион 5-ти земельных участков одним лотом не противоречит действующему законодательству, так как это право собственника имущества.

Представитель ОАО «Ф и Санкт-Петербурга» по доверенности Чуватина Е.В. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Поддерживает позицию представителя КУГИ Санкт-Петербурга, также считает, что срок обращения в суд заявителем пропущен, при этом заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «С на Т о», ООО «С» в судебное заседание не явились.

     Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-петербурга издано распоряжение № <данные изъяты> «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков».

В приложении 1 к данному распоряжению указаны пять земельных участков, находящихся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Дунайский пр. <данные изъяты> Ситцевая ул. <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>; дорога на Турухтанные острова, <данные изъяты>; Гжатская улица, <данные изъяты>

Информация о проведении торгов согласно п. 2.7. распоряжения № <данные изъяты>-рз была опубликована в «Официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга № <данные изъяты> (162) июнь 2008 года № <данные изъяты> (166) июнь 2008 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Не смотря на позицию заявителя о том, что заявитель обратился в суд с иском, обращение заявителя в части оспаривания распоряжения КУГИ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не вступал с заявителем в гражданско-правовые отношения.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, заявителю надлежало представить доказательства того, что начало указанного в законе срока должно быть исчислено не с момента публикации сведений о торгах, а с иной даты.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии оспариваемого распоряжения, суд полагает не обоснованным с учетом того, что сведения о торгах были опубликованы, а также в связи с тем, что данный довод заявителя противоречит материалам дела.

Заявитель ссылается, и представил в материалы дела копию решения комиссии управления ФАС по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 года. В данном решении указано, что владельцы гаражей обратились в УФАС с заявлением, поступившим в указанное управление 25.02.2011 года.

Соответственно заявителю, который по его утверждению также принимал участие в подготовке указанного заявления, стало известно о наличии оспариваемого распоряжения до указанной даты.

В Смольнинский районный суд заявитель обратился 16 июня 2011 года.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов, оспариваемым распоряжением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.

Заявителем не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением.

Довод о том, что на одном из земельных участков находился гараж заявителя, не свидетельствует о том, что его права нарушены именно оспариваемым распоряжением, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 года по делу № <данные изъяты>, Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселено с земельного участка общей площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на <данные изъяты>.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения арбитражного суда, окончено 18.06.2010 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается постановлением № <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Указанное, позволяло Комитету считать указанный заявителем земельный участок свободным от прав третьих лиц. Незаконное нахождение на земельных участках чужого имущества не являться доказательством нарушения заявителя.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым распоряжением. Обоснованным являются возражения представителя Комитета в части того, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что он имел намерение и реальную возможность стать участником данного аукциона.

Не обоснованным является и довод заявителя в части того, что на аукцион не мог быть выставлен лот из 5-ти земельных участков. Заявителем не указано, какой норме права противоречит указанное условие торгов, суд противоречия действующему законодательству в данном решении не усматривает. Суд полагает не состоятельной и ссылку заявителя и его представителя на решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, поскольку данное решение, не имеет преюдициальной силы, и не освобождает заявителя от необходимости доказывать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Не состоятельной является ссылка заявителя на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей», поскольку данное постановление издано позднее издания оспариваемого распоряжения и регулирует правоотношения, возникающие между Санкт-Петербургом и владельцами гаражей в случаях прекращения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Однако прекращение права пользования земельным участком в настоящем случае произошло не на основании оспариваемого распоряжения, а на основании решения суда.

Торги проведены ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на основании и во исполнение решения уполномоченного органа исполнительной власти - распоряжения КУГИ от 29.05.2008 года № <данные изъяты>, условия торгов также определены указанным распоряжением. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона от 10.07.2008 года. Победителем аукциона признан участник - ООО «Скит».

Михайловым В.Е. заявлено требование о признании недействительными условий аукциона.

Суд полагает обоснованными доводы представителей КУГИ и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о том, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом. При этом, по мнению суда, удовлетворение заявленных Михайловым В.Е. требований не могло бы повлечь тех правовых последствий, на которые он рассчитывает.

Таким образом, избранный Михайловым В.Е. способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, что, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Михайлова В.Е. об оспаривании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга, признании недействительными условий аукциона на право заключения договора аренды 5 земельных участков отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк