Дело № 2- 2287/11                                     04 мая 2011 года

                                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Жихаревой Ю.О.

При секретаре Михальской Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе

                                    УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л\с от 17 марта 2011 года он уволен со службы <данные изъяты> ГУВД по основаниям ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штата).

Истец с данным приказом не согласен, обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить его на службе в прежней должности с 17 марта 2011 года.

В обосновании своих требований он указывает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно нарушена ст. 179 ТК РФ, т.к. не было учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье <данные изъяты>, нарушена ст. 180 ТК РФ, п.14 ст. 81 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что его предупредили об увольнении по сокращению штата 08 декабря 2010 год, а с 31 декабря 2010 года он находится в распоряжении. О том, что издан приказ об увольнении 17 марта 20011 года, как пояснил истец, он узнал 18 марта 2011 года, когда доложил руководству о том, что у него имеется освобождение от работы.

Также в судебном заседании истец пояснил, что ему предлагались вакантные должности, но он от них отказался, поскольку в представленных списках были указаны занятые должности, а не вакантные.

Основания о нарушении его преимущественного права при увольнении, истец не поддержал.

Ответчик - представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Чугина И.В. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что процедура увольнения была полностью соблюдена, истцу предлагались все вакансии, которые имелись в ГУВД и по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области, однако, от всех вакансий истец отказался. О предстоящем увольнении истец был предупрежден 08 декабря 2010 года, уволен- 17 марта 2011 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жихаревой Ю.О., полагавшей, что оснований для восстановления истца на службе нет, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел указаны в п.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Пункт «Е» данного положения предусматривает таким основанием - «по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе».

Сам факт сокращения штата истец не оспаривает.

В материалах дела имеется уведомление истца о предстоящем увольнении со службы в связи с сокращением штата, из которого усматривается, что истец предупрежден 08 декабря 20101 года (л.д. 11).

Приказом №л\с от 30 декабря 2010 года истец зачислен в распоряжение (л.д. 15).Уволен истец 17 марта 2011 года. Таким образом, сроки увольнении истца не нарушены.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Следовательно, истцу должны были быть предложены вакантные должности.

В материалы дела ответчиком представлены списки вакансий, которые имелись у ответчика и предлагались истцу (л.д. 71-93). На каждом листе списка имеется подпись истца в ознакомлении. От предложенных вакансий истец отказался.

Таким образом, порядок увольнения истца, части предоставления вакантных должностей, также не нарушен.

В судебном заседании истец фактически отказался от оснований своего иска связанных с нарушением его преимущественного права в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье. Однако в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что данный вопрос ответчиком исследовался, имеются характеристики на лиц, занимавших аналогичную истцу должность (л.д. 59, 64), а также суду представлены мотивы, по которым было проведено увольнение именно истца.

Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца было проведено с соблюдением действующего законодательства, как специального, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дела, так и норм ТК РФ и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляеву А.В. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: