Дело № 2-2305/11 22 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Михальской Ю.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа « У» к ОАО « Страховая группа « М», Кузнецовой Е.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП УСТАНОВИЛ: 02 октября 20109 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> по управлением К. и автомашина <данные изъяты> под управлением Кузнецовой Е.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД <адрес> была признана Кузнецова Е.В. Её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО « СГ « С», которая в последующем реорганизовалась с ОАО « СГ « М». Истец обратился в суд, просит взыскать с ОАО « Страховая группа « М» <данные изъяты>., а с Кузнецовой Е.В. - <данные изъяты>.. В обосновании своих требований истец указывает, что 03 декабря 2010 года ЗАО « СГ « У» выплатило К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом износа <данные изъяты>.) путем перечисления денежной суммы на его счет. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в период рассмотрения спора между страховой компанией и К. был заключен договор КАСКО, по которому ему была выплачена страховая сумма. Ответчица Кузнецова Е.В. в суд явилась, с исковыми требованиями согласна, сумму ущерба не оспаривает. Ответчик - представитель ОАО « СГ « М» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из представленных материалов дела усматривается, что в ДТП от 02 октября 2010 года признана виновным водитель Кузнецова Е.В. (л.д. 7). Её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО « СГ « С», правопреемником которой в настоящее время является ОАО « СГ « М». В связи с тем, что между истцом и К., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил К. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». А в соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Следовательно, с ОАО « СГ « М» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>.) следует взыскать с ответчицы Кузнецовой Е.В. Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО « Страховая группа « М» в пользу ЗАО « Страховая группа « У» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> Взыскать с Кузнецовой Е.В. пользу ЗАО « Страховая группа « У» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: