Дело № 2- 2293/11 11 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Маслениковой Л.О. С участием адвоката Ширмановой Е.В. При секретаре Михалко Ю.Л. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КФК» к Ледяеву В.А., Ледяевой Е.В, Лозан Т.И. о взыскании кредитной задолженности УСТАНОВИЛ: 09 июля 2008 года между ОАО « КИТ финанс Инвестиционный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> на 180 месяцев под 16,99% годовых. Данный кредит был предоставлен под залог квартиры ответчиков, находящейся по адресу: <адрес> Истец - ООО « КФК» обратился в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> коп.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> и сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>. Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указывает, что 16 декабря2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от ОАО «КФИ» к ООО « КФК». Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Ледяев В.Е., он же представлял интересы ответчиков Ледяевой Е.В. и Лозан Т.И. по доверенности от 18 мая 2011 года в суд явился, исковые требования признал, однако считает, что сумма пеней является завышенной, поскольку превышает даже сумму полученного кредита, в связи, с чем просит снизить неустойку. Ответчик пояснил, что данный кредит ему необходим был для <данные изъяты> развития бизнеса. <данные изъяты> Данная квартира является единственным местом жительства его семьи. Выслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма неустойки ( пеней) должна быть снижена. В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что между ОАО « КИТ финанс Инвестиционный банк» и ответчиками 09 июля 2008 года был заключен кредитный договор №, заемщиками выступили все ответчики. По данному договору они получили кредит в сумме 5 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев с начислением 16, 99% годовых ( л.д. 36-43). Указанная сумма была перечислена ответчика платежным поручением № от 29 июля 2008 года (л.д. 44). В обеспечении исполнения обязательства по возврату кредита была оформлена закладная на <адрес>( л.д. 2335), а также договор об ипотеке квартиры ( л.д. 45-54). Согласно п.1.9 кредитного договора квартира была оценена в сумме <данные изъяты> рублей. 09 июля 2008 года был заключен также договор об ипотеке ( 45-52). В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2. договора ответчики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 3.3.4 ежемесячный размер аннуитетного платежа в счет погашения данного кредита составил <данные изъяты> Пунктами 5.1-5.3 договора указано, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления представителю заемщика письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Из материалов дела усматривается, что ответчики перестали оплачивать кредит по договору в феврале 2009 года. Таким образом, банк имел все основания для того, чтобы потребовать от ответчиков возврате всей полученной суммы кредита с начислением процентов и пеней на сумму невозврата. В связи с чем, им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита 30 апреля 2009 года (л.д. 55, 59). Данное требование ответчики не исполнили. Сам расчет задолженности ответчик не оспаривает. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Пени за нарушение срока исполнения обязательств составили: пене за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>. К указанной сумме ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. размере неустойки составил 72% в год, тогда как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент рассмотрения спора составляет 8, 25%. В данном случае суд считает, что рассчитанная неустойка в виде штрафных пений явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты>, начисленные суммы неустоек ( пеней) на основной долг и на просроченные проценты составили <данные изъяты> При таких обстоятельствах, в случае реализации квартиры, находящейся в ипотеке, ответчики лишатся и единственного места жительства и не смогут погасить истцу полностью сумму задолженности по кредиту. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить ( применить положение ст. 333 ГК РФ) к сумме пени, начисленной за нарушение сроков возврата кредита (<данные изъяты> и снизить её до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>.- сумма просроченных процентов по кредиту;<данные изъяты>. - пени за просроченный платеж по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Всего: <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, т.е. <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <адрес>. С такой оценкой квартиры в судебном заседании 02 июня 2011 года ответчик не был согласен. В связи с чем, по делу судом была назначена судебная оценочная экспертизы <адрес>. В соответствии с заключением экспертизы № ( л.д. 209-235) стоимость указанной квартиры составляет <адрес>. Данную сумму оценки представитель истца не оспаривает. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона». Суд считает возможным определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, а также определить, что залогодержателю, т.е. истцу подлежит уплате - <данные изъяты>. ( сумма задолженности по кредитному договору, определенная судом) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ледяева В.Е., Ледяевой Е.В и Лозан Т.И. солидарно в пользу ООО « КФК» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>.- сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты>. - пени за просроченный платеж по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Всего: <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, определив начальную продажную стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, а также определить, что ООО « КФК» как залогодержателю указанной квартире подлежит уплате -<данные изъяты> Взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: