Дело № 2- 767/11 27 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Михальской Ю.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрика В.Ю. к ЗАО « УС» об обязании направить автомашину на ремонт. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС - автомашины GREATWALLCC1021AY, <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> При заключении данного договора был произведен осмотр указанной автомашины и установлено, что ТС имеет повреждения, указанные в акте. Данные повреждения Шендрик В.Ю. устранил, о чем был составлен новый акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но были обнаружены новые повреждения, также отмеченные в данном акте. ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие заключенного договора еще на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашина Шендрика В.Ю. получила технические повреждения. После сбора необходимых документов, Шендрик В.Ю, обратился в страховую компанию, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт автомашины, в котором были указаны не все необходимые работы, а лишь в части накладки двери задней, фары, бокового повторителя крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было выдано дополнительное направление, в котором указаны работы - крыло переднее левое- замена; дверь передняя левая ремонт; дверь задняя левая - ремонт; боковина кузова левая -окраска; зеркало заднего вида левое и локер крыла передний левый - замена. Истец не согласен с определением ответчиком объема ремонтных воздействий на автомашины, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика направить автомашину для ремонта на СТО ООО « Э-М», взыскать государственную пошлину в сумме 100 рублей и расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 рублей. Решением Смольнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика направить транспортное средство для производства восстановительного ремонта на СТО по выбору ответчика и взыскать те же расходы по государственной пошлине и участию в деле представителя. Ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит внести в список ремонтных воздействий и капот. Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что отказ ответчика произвести ( оплатить) ремонт автомашины истца в полном объеме не законен, ссылка ответчика при отказе выполнить ремонт полностью на п. 9.15 Правил страхования, по мнению истца и его представителя несостоятельна. Представитель истца считает, что то обстоятельство, что в акте осмотра были зафиксированы незначительные повреждения лакокрасочного покрытия некоторых деталей, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость ремонта данной детали, ответчик же исключает из ремонта либо всю деталь, либо стоимость работ, либо окраску. Представитель ответчика по доверенности Алексеева Н.Н. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в соответствии с п.9.15 Правил страхования, которые истцу были вручены, указано, что не подлежит возмещению( в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждения ТС, которые были получены до наступления страхового случая. Представитель ответчика пояснила, что на часть повреждений они дали направление на ремонт, однако из стоимости ремонта исключили либо ремонт, либо окраску; бампер передний и подбамперный пластиковый отражатель были исключены полностью, поскольку они не были указаны в справке о ДТП, составленной ОГИБДД <адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что бампер и подбамперный пластиковой отражатель были дописаны инспектором ОГИБДД позже, в страховую компанию дописанный акт им представлен не был, поскольку ему к тому времени уже отказали в полном ремонте. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора добровольного комплексного страхования ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра автомашины GREATWALLCC1021AY, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате осмотра были обнаружены очаги коррозии на переднем и заднем правых крыльях автомашины (л.д. 20. 22 июня 2009 года был составлен повторный акт осмотра автомашины, в котором также были отражены повреждения на автомашине, в том числе на: двери правой передней множественные сколы ЛПП; капот множественные сколы ЛПП; крыло правое переднее царапины ЛПП до 30 см.; дверь передняя левая низ - скол, царапины ЛПП; дверь задняя левая царапины, сколы ЛПП; стойка левая задняя повреждения ЛПП 3х5 см. ( л.д. 21-22). Акта о том, что указанные повреждения истцом на момент пролонгации договора страхования, были исправлены нет. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был продлен. Таким образом, суд считает, что на момент продления договора добровольного комплексного страхования вышеуказанные повреждения имели место. Ссылка представителя истца о том, что требование составления подобного акта незаконно, так как в Правила страхования указаны только 2 случая составления такого акта при заключении договора страхования ( пункт 2.6.8 Правил) и в случае выплаты страховой премии в рассрочку ( пункт 5.6 Правил), по мнению суда несостоятельна, поскольку составление актов по другим случаям данными Правилами не запрещено, кроме того, в июне 2009 года после исправления повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся акт осмотра. Следовательно, и составление акта осмотра ТС в случае исправления недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило бы указанных правил, а истец имел бы доказательства того, что повреждений его автомашина не имела. В соответствии с пунктом 9.15 Правил страхования ( л.д. 16), не подлежит возмещению( в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая ( в том числе отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы). Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в ДТП и получила технические повреждения, а именно: поворотник передний левый блок-фары, левое зеркало заднего вида, передний левый дополнительный указатель поворота, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Данные повреждения записаны в справке о ДТП, которая имеется в материалах проверки № Колпинского ОГИБДД. Копия данной справки с указанными повреждениями была представлена и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на производство замены поврежденных деталей, а именно: накладки двери задней левой; фара ( указатель поворота); боковой повторитель крыла переднего левого и накладки крыла переднего левого. Стоимость работ и окраски оплате за счет ответчика не подлежала ( л.д. 33). Дополнительное направление на ремонтное воздействие было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119), в нем указаны: замена крыла переднего левого ( без стоимости ремонта и окраски); ремонт передней левой двери ( без стоимости окраски и замены); ремонт задней левой двери ( без стоимости замены и окраски); окраска боковины кузова левая ( без ремонта и замены) и замена локера левого переднего крыла. Суд считает, что в соответствии с п. 9.15 Правил и требуемым ремонтным воздействие на указанные детали, ответчик правомерно не включил в перечень работ стоимость ремонтных воздействий на детали, поврежденные до страхового случая. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении капота, кроме того, в отношении капота не проводилась оценка ни страховой компанией, ни истцом. В связи с чем, не возможно определить подлежит ли капот замене или ремонту. В ходе судебного заседания было установлено, что после выдачи истцу справки о ДТП с указанием повреждений, полученных автомашиной, в данную справку были внесены дополнительные детали - передний бампер и подбамперный пластиковый отражатель (спойлер переднего бампера). В исправленном ( дописанном виде) справку истец ответчику не представил, в связи с чем в ремонте указанных деталей ему было отказано, поскольку они отсутствовали в справке. В ходе судебного заседания были истребованы материалы ОГИБДД <адрес> по факту ДТП и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД <адрес> ФИО10. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что изменения в справку о ДТП с указанием на повреждения бампера и подбамперного пластикового отражателя внес он собственноручно по просьбе Шендика В.Ю. Свидетель пояснил, что первоначально он данные повреждения не указал, т.к. не было места в справке, и решил, что повреждение их очевидны, но потом дописал, т.к. возникли проблемы у истца. Свидетель пояснил, что он помнил данное ДТП, помнил поврежденный бампер и пластиковой подбамперный отражатель. В подлинник справки данные повреждения не вписал, поскольку в тот период времени материал находился у дознавателя. Оценивая показания свидетеля, суд считает, что повреждения бампера и подбамперного пластикового отражателя возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные детали не имели повреждений на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ремонтное воздействие на них должен оплатить ответчик. В связи с тем, что истец изменил свои требования относительно СТО, где должен быть произведен ремонт и не настаивает на том, что бы это была дилерская станция, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части направления на ремонтные работы на СТО по выбору ответчика, с которой у него заключен договор на производство ремонтных работ. Также, по мнению суда, следует удовлетворить заявление о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 100 рублей, уплаченной истцом при подаче иска 15 000 рублей - расходы на участие в деле представителя ( л.д. 57). Данную сумму с учетом объема выполненных по делу работ ( участие в суде), суд находит разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ЗАО « УС» направить автомашину GREATWALLCC1021AY, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> на ремонт Станцию технического обслуживания, с которой заключен договора, с указанием ремонтного воздействия на бампер передний и подбамперный пластиковый отражатель. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 100 рублей и расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: