Дело № 2- 1164/11                                     28 марта 2011 года

                                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Михальской Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Л.В. к Ушакову И.Л. о взыскании долга

                                      УСТАНОВИЛ:

Ушаков Л.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ушакова И.Л. долг в <данные изъяты>.

В обосновании своих требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну( ответчику по делу) в долг <данные изъяты> рублей для покупки квартиры. Долг ответчик не вернул.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что <данные изъяты> рублей он передал сыну через его гражданскую жену ФИО4, в последующем сын дал расписку в получении указанной суммы. Деньги предназначались для покупки квартиры, в которой должна была проживать Ушакова Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Д.Г. умерла.

Также истец пояснил, что он просит взыскать именно <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данная сумма является его убытками, поскольку стоимость приобретенной квартиры увеличилась с ноября 2004 года по настоящее время.

Индексацию суммы долга (проценты) за несвоевременный возврат долга, истец взыскать не просит.

Ответчик Ушаков И.Л. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств от истца не получал. Договор подписал, на будущее.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В материалах дела имеется договор, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), из которого следует, что ответчик получил в долг от истца <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира предназначалась для проживания в ней матери ответчика Ушаковой Д.Г.

В этом же договоре указано, что сумма денег «одалживается на срок пока там будет проживать Ушакова Д.Г., после чего указанная выше сумма должна быть возвращена Ушакову Л.В.».

Ответчик не признает сумму долга, в связи с тем. что денежных средств от истца он не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре».

В подтверждении позиции ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, пояснившая суду, что о денежных отношениях между сторонами ей ничего не известно, денег от истца в сумме <данные изъяты> рублей она никогда не получала.

Однако, то обстоятельство, что ответчик получил указанную сумму в долг от истца, подтверждается материалами гражданского дела №.

Из материалов данного дела усматривается, что в декабре 2006 года истец обращался в Смольнинский суд с иском к ответчику о взыскании долга, затем требования его были дополнены требованиями о признании договора в части указания срока возврата недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что срок возврата долга не наступил. Решение суда было обжаловано истцом и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в 2007 году судом было установлено, что ответчик получил в долг <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменным объяснения ответчика, из которых следует, что « денежные средства по договору будет возвращены в срок, предусмотренный договором» ( л.д. 31, дело <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> рублей, является установленным.

Также наступил срок возврата долг, поскольку срок возврата связан с проживанием в квартире Ушаковой Д.Г.

Согласно представленному свидетельству о смерти Ушакова Д.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Следовательно, ответчик должен был вернуть долг истцу после ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Таким образом, сумма долга должна быть взыскана с ответчика.

Суд считает, что взысканию подлежит именно сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., истец говорит о том, что данная сумма составляет его убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При этом сумму убытков истец рассчитывает в соответствии с данными <адрес> отдела государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен по <адрес> на декабрь 2010 года по отношению к ноябрю 2004 года (л.д. 8).

С данным утверждением истца суд не согласен, поскольку такой расчет убытков не предусмотрен ст. 15 ГК РФ.

Суд разъяснил истцу право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но истец от взыскания процентов отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Ушакова И.Л. в пользу Ушакова Л.В. долг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: