Дело № 2-1165/11                                           12 мая 2011 года

                                         РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Михальской Ю.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.Н. к ЗАО « СГ « МСК», ООО « Росгосстрах», Верещагину А.В., Холову С.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП

                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ВАЗ 21099, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Холова С.А; Опель Вектра, регистрационный номер <данные изъяты> 98 под управлением Верещагина А.В. и Шкода Фабия, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Богдановой Е.В.

Авария произошла по вине водителей Холова С.А. и Верещагина А.В.

Страховая компания « О» в выплате страхового возмещения по договору КАСКО истице отказала в связи с тем, что на момент ДТП ТС управляло лиц, не допущенное к управлению автомашиной, что в соответствии с Правилами не является страховым случаем.

Истица изначально обратилась в суд, с иском к ЗАО « СГ « Сп», ООО « Р», Верещагину А.В. и Холову С.А. В дальнейшем в связи с реорганизацией ответчика ЗАО « СГ « Сп» путем присоединения к ЗАО «СГ " МСК», участию в деле в качестве ответчика привлечена указанная страховая группа.

Представитель истицы в суд пол доверенности Федорова Е.А. в уд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что страховая компания « Сп» перечислила истице в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 50 046 руб., в связи с чем, сумму требований к ЗАО « СГ « МСК» она снижает.

Кроме возмещения ущерба, представитель истицы просит взыскать с ответчиков - юридических лиц - моральный вред в сумме 15 000 руб., с ответчиков физических лиц солидарно - 27 207 руб. 30 коп. и расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины ( 4 144,15 руб. + 100 руб.), расходы на оформление доверенности ( 700 руб).

Ответчик - представитель ЗАО « СК « МСК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик - представитель ООО « Р» в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования данная страховая компания не признает, поскольку из проведенной компанией оценки стоимости восстановительного ремонта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 100 092 руб., в связи с тем, что в аварии виновными признаны двое водителей, истице было выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Верещагин А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Холов С.А. в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку по указанному адресу не проживает, место его фактического жительства суду не известно.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомашине Шкода Фабия, регистрационный номер У110 ОР, 98, которая принадлежит истице.

Виновными в аварии были признаны сотрудниками ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга Верешагин А.В. и Холлов С.А., оба они привлечены к административной ответственности и им обоим назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей ( 10-11).

В соответствии с ч.3 ст. 1072 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Вред истице причинен совместными действиями водителей Верещагина А.В. и Холова С.А.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1081 ГК РФ «При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

Таким образом, оба водителя должны были бы отвечать за причиненный вред пред истицей в равных долях.

Однако, в силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в данном случае в пределах страховой суммы ответственность должны нести страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственности указанных водителей.

В ООО « Р» застрахована гражданская ответственность водителя Холова С.А., в ООО « Сп» была застрахована гражданская ответственность Верещагина А.В.Из представленных материалов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом амортизационного износа деталей составляет 147 207 руб. 30 коп. ( л.д. 24-50).

Сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».

Следовательно, с каждой из страховых компаний подлежало взысканию по 73 600 руб. 15 коп. ( 147 207, 30 коп. : 2).

Однако с учетом того обстоятельства, что ООО « Росгосстрах» выплатил истице 50 046 руб., с него подлежит взысканию 23 554 руб. 15 коп. ( 773 600 руб. 15 коп. - 50 046 руб.).

Уд не согласен с утверждением представителя ООО « Р» о том, что компания выполнила свои обязательства перед истицей, выплатив ей 50 046 руб., поскольку отчет, из которого ООО « Р» определил сумму страхового возмещения суду не представлен.

В вязи с тем, что сумма причиненного истице ущерба полностью будет взыскана со страховых компаний в пределах лимита ответственности, то оснований взыскивать какие-либо суммы с А.В. и Х С А отсутствуют, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним, следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия ФЗ « О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования не распространяются, так же в данном случае не применимы нормы ст. 151 ГК РФ, предусматривающей случаю выплаты компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Так истица просит взыскать понесенные ею расходу на оплату представителя в сумме 30 000 руб. ( л.д. 19-23).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом проделанной представителем истцы работы ( составление иска, расчета, участие в судебном заседании и т.д.) считает данную сумму разумной.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче данного иска, истица оплатила государственную пошлину в размере 4 144 руб. 15 коп. по имущественным требованиям и 100 руб.

С ЗАО « СК « МСК» подлежит взысканию государственная пошлина 2 408 руб., а с ООО « Р» - 906 руб. 62 коп. остальная сумма государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Также в равных долях подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате оформления доверенности 700 руб. (л.д. 53), т.е. по 350 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО « Мск» в пользу Богдановой Н.Н.:

Страховое возмещение в сумме 73 600 руб. 15 коп.;

Расходы на участие в деле представителя - 15 000 руб.;

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб. Всего: 91 358 руб. 15 коп. ( девяносто одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Богдановой Н.Н.:

Страховое возмещение в сумме- 23 554 руб. 15 коп.;

Расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб.62 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб. Всего: 39 810 руб. 77 коп. ( тридцать девять тысяч восемьсот десять руб. 77 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Верещагину А.В, Холову С.А. о возмещении ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: