Дело № 2- 1149/11 12 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Михальской Ю.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Д. к ЗАО « Страховая группа « ФИО8» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым О.А. и ЗАО « СГ « ФИО9» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.Д., полис №. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий 3-х лиц указанной автомашине были причинены технические повреждения, а именно: вмятины на четырех дверях, сломаны 4 ручки от дверей, сломаны два боковых зеркала, вмятины на передних и задних крыльях, вмятина с дыркой на капоте, разбиты две передние фары, разбито лобовое стекло, разбито стекло люка, вмятина на крышке багажника. Иванов А.Д., собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно сделать вывод о том, что застрахованное транспортное средство повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц. Истец с данным отказом не согласен, обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 731 640 руб., судебные издержки в сумме 45 516 руб., из которых государственная пошлина - 10 516 руб. и расходы на представителя 35 00 руб. Представитель истца по доверенности ФИО3, он же представитель 3-го лица ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что отказ является надуманным, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что машина повреждена 3-ми лицами, кроме того, ими представлена в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 73 отдела милиции, из которой усматривается, что машина истца повреждена неправомерным действиями 3-х лиц. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив суд, что страховая выплата может быть произведена только при наступлении страхового случая. Страховым случаем является событие, оговоренное в законе или договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В представленном тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится вывод о том, что повреждения автомашине истца были причинены в результате неправомерных действий третьих лиц. В постановлении указано, что умысел на противоправные действия третьих лиц установить невозможно. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым О.А. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомашины БМВ -<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Иванову А.Д. по рискам « хищение» и « Ущерб» (л.д. 14). 17 февраля 2010 года Иванов А.Д. обнаружил, что указанной автомашине причинены технические повреждения в виде: вмятин на четырех дверях, сломаны 4 ручки от дверей, сломаны два боковых зеркала, вмятины на передних и задних крыльях, вмятина с дыркой на капоте, разбиты две передние фары, разбито лобовое стекло, разбито стекло люка, вмятина на крышке багажника. Постановлением и.о. дознавателя ст. участковым уполномоченным 73 отдела милиции УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В данном постановлении указано, что « В действиях неустановленных третьих лиц умысел на противоправные действия установить не представляется возможным» (л.д. 17). Ссылаясь на данное постановление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Суд считает, что сданный отказ является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Договор имущественного страхования между ответчиком и Филипповым О.А. заключался на основании Правил № « Добровольного комплексного страхования автотранспортного средства». Указанные правила Филиппов О.А. получил. В силу положений с п.3 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая», а п.2 ст. 9 того же закона говорит о том, что «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». По данному договору страхования, страховыми случаями в соответствии с Правилами № являются события, указанные в п.2.2 Правил. Среди различных событий, которые стороны согласовали как страховой случае указано « Повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц ( включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара и т.д.» ( л.д. 34). Пункт 8.2.5 указанных Правил №31 обязывает страхователя представить страховщику для выплаты страхового возмещения пакет документов, указанные в данном пункте, в том числе и оригиналы документов из соответствующих компетентных органов ( ГИБДД, МВД, ОГНП и т.д.). Во исполнение данного пункта Правил ответчик представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 17). Однако в данном постановлении не содержится выводов о том, что повреждения, обнаруженные на автомашине истца, были причинены в результате неправомерных действий 3-х лиц. В постановлении указано, что « В действиях неустановленных третьих лиц умысел на противоправные действия установить не представляется возможным». Следовательно, факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий 3-х лиц, из данного постановления не следует, т.е. истец не представил доказательств того, что ущерб ему причинен неправомерными действиями 3-х лиц. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай. Также по мнению суда, не может являться таким доказательством справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная начальником 73 отдела милиции ( л.д.50), в которой имеется ссылка на то, что повреждения автомашины истца были получены «в результате неправомерных действий неустановленных 3-х лиц, умысел на причинение ущерба установить не представляется возможным». Данная справка не является процессуальным документом, следовательно, не может ни дополнит, ни изменить постановление, которое является процессуальным документом и выносится в соответствии с УПК РФ. Кроме того, данная справка отсутствует в самом материале проверки КУСП <данные изъяты>, который суд затребовал и обозрел в ходе судебного разбирательства. Следовательно, природа её происхождения не известна суду. Оценивая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. Так же следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». В данном случае суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым О.А. и ООО « Юридическая фирма « ФИО10» и квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату <данные изъяты> руб. ( л.д. 19), квитанция также оформлена на имя Филиппова О.А. Филиппов О.А. не является истцом по настоящему делу. Квитанция об оплате государственной пошлины также оформлена на имя Филиппова О.А. ( л.д. 10). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванову А.Д. к ЗАО « Страховая группа « ФИО12» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: