Дело № 2-2666/11                               15 июня 2011 года

                                РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Михальской Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.И. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Торфяной дороге в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого столкнулись две автомашины: Лэнд Ровер, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Любимова В.Б. и Фольксваген Пассат, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Федорова И.И.

Виновным в данном ДТП была признан водитель Любимов В.Б. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО « ФИО7».

Федоров И.И. обратился в РСА с заявлением о выплате ему компенсации в связи с повреждением его автомашины, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО « ФИО6» признано несостоятельным (банкротом) и в этом случае РСА выплачивает компенсацию только за вред, причиненный жизни и здоровью.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика: компенсационную выплату в сумме 83 245 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 990 руб., расходы по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта - 4 850 руб. и пени за просрочку в выплате - 35 237 руб. 30 коп.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель РСА в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований в суд не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя Любимова В.Б., автомашине истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Любимова В.Б. была застрахована в ЗАСО « ФИО8», однако предъявить к данной страховой компания требования о взыскании страхового возмещения истец не имеет возможности, поскольку указанная страховая компания признана банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данной компании открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАСО « ФИО9» завершено, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ за № о ликвидации ЗАСО « ФИО10».

По этому основанию ответчик отказал истцу в выплате компенсации, ссылаясь на ч.1 ст. 185 ФЗ « О банкротстве ( несостоятельности)» письмом от 17 марта 2010 года № 3861
03/10 ( л.д. 25)

Действительно, в соответствии см ч.1 ст. 185 ФЗ « О банкротстве ( несостоятельности)» «В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона».

Однако в соответствии с Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ указанная норма утратила свою силу.

По мнению суда, и в случае действия указанной нормы, ответчик обязан был бы выплатить компенсационные суммы.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица ( должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иным правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и т.д.).

В силу ч.2 п.1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п.6 ст. 22 ФЗ « О государственной о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, до момента внесения указанной записи в реестр юридических лиц договор, заключенный между Любимовым В.Б. и ЗАСО « ФИО11» действовал. Запись о ликвидации ЗАСО « ФИО12» была произведена после ДТП.

В соответствии ч. 2 ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате компенсации в связи с повреждением его автомашины.

В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений».

Объем страхового возмещения определен в п. 60 Постановления правительства РФ № 263 от 07 мая 20003 года с последующими дополнениями и изменениями, « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленных материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с отчетом № 19442 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины Фольксваген Пассат, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей истцу, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составил 83 245 руб. 20 коп. ( л.д. 10-22).

Также с ответчика следует взыскать с пользу истца расходы по оплате стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 850 рублей ( л.д. 23) и расходы по оплате вызова аварийного комиссара 900 рублей ( л.д. 23).

Одновременно истец просит взыскать пени за просрочку выплаты компенсационного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 242 руб. 10 коп., исходя из суммы компенсационной выплаты - 88 995 руб. 20 коп. ( 83 245,20 + 4 850 + 900), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Такая обязанность ответчика предусмотрена п.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца в сумме 3 684 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Федорова И.И.:

Компенсационную выплату в сумме 83 245руб. 20 коп.

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины -4 850 руб.

Расходы по вызову страхового комиссара - 900 рублей;

пени за несвоевременную выплату в сумме 35 242 руб. 10 коп.

Государственную пошлину в сумме 3 684 руб. 77 Всего: 127 922 руб. 07 коп. ( сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два руб. 07 коп.).

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: