Дело № 2-77\11       13 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрек А.А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру-общежитие, находящуюся по адресу: г. СПб, <адрес>, расположенную на 6 этаже шестиэтажного дома. Истец также указывает, что с 23 декабря 2009 года указанная квартира заливалась водой, протекающей с крыши. Несмотря на многочисленные обращения к ответчику, как указывает истец, сброс снега с крыши дома был произведен только 10.01.2010г..Как указывает истец, в ответ на его обращение ответчик сообщил, что протечки происходят с кровли и что для предотвращения свежих протечек продолжаются работы по чистке кровли по мере выпадения осадков. Истец также указывает, что никакие ремонтные работы по предотвращению протечек никем из обслуживающей организации не были проведены. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, как указывает истец, он обратился в ООО «С-О», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составила 133000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133000 рублей, стоимость работ по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца - Горшков Д.Г. по доверенности от 23.08.2010г. - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель Филиппов М.А. по доверенности от 01.02.2010г. № - в судебное заседание явился, возражает против суммы заявленных требований, полагает, что сумма ущерба составляет 51339 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд считает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно материалам дела Штрек А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, расположенной на последнем этаже.

Представленными материалами подтверждается, что 08 апреля 2010 года проведено обследование <адрес> по указанному адресу (л.д. 13) и выявлено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м наблюдается влажная протечка на потолке под окнами (2 окна) площадью около 4,5 м*2,2м, обрушение штукатурного слоя до дранки площадью 3 кв.м отслоение побелочного слоя, разбухли рамы 1 оконного проема (не закрываются), отслоение на рамах и подоконнике окрасочного слоя, на стене отслаивается штукатурный слой и обои площадью около 2 м*п3м. Косметический ремонт в данной комнате производился в 2003 году.

Письмом ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» от 01.03.2010г. подтверждается, что указанные повреждения возникли в результате протечек с кровли дома по указанному адресу. При этом истцу сообщено, что работы по очистке кровли и снега от наледи данного дома выполнены, и для предотвращения свежих протечек продолжаются работы по очистке кровель по мере выпадения осадков (л.д. 16). По факту допущенного ООО «Жилкомсервис № <адрес>» нарушения, а именно: не проведения мероприятий по очистке кровли от снега и наледи, а также не устранению причин протечек; - в адрес указанной управляющей компании внесено представление с требованием устранить нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 17). Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение истцу ущерба вызвано действиями (бездействием) ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое не обеспечило благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества дома по указанному адресу. Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения с кровли дома.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 133000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива помещения в период с декабря 2009 года по март 2010 года составляет 51339 рублей. При опросе эксперта в судебном заседании установлено, что данная стоимость определена без учета износа материалов на момент причинения ущерба. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик не возражал против определения суммы ущерба в указанном размере.

В судебном заседании эксперт также сообщил, что он оценивал стоимость ремонта, принимая во внимание фактическое состояние жилого помещения на момент причинения ущерба, в том числе качество материалов (обоев, краски), которыми были обработаны стены и потолок жилого помещения на момент причинения ущерба. При этом, эксперт включил в оценку стоимость «довольно дорогих обоев» (около 400 рублей), по сравнению с теми, которые были в комнате истца (простые, бумажные). Пояснениями эксперта и представленным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для окрашивания поверхности всей площади потолка (<данные изъяты>) и оклейки обоями стен по всей площади комнаты (<данные изъяты>). Эксперт пояснил, что пол в комнате истца не пострадал в результате залива помещения в период с декабря 2009 года по март 2010 года, так как пол не имеет повреждений, характерных для повреждений от залива водой; ненадлежащее состояние пола в комнате истца является результатом износа. Эксперт также пояснил, что стоимость работ и материалов по обработке растворами не относится к стоимости восстановительного ремонта, поскольку такая обработка не относится к строительным работам. Кроме того, эксперт пояснил, что применение при оценке стоимости восстановительного ремонта ТЕРов, наряду с МДС и ВСН, не отличается существенным образом от применения сравнительного или затратного методов. Однако, последние из указанных методов относятся к методам оценки при осуществлении оценочной деятельности, а не строительно-технической. Но даже если применять затратный и сравнительный подходы, то стоимость, определенная по указанным методам, не может отличаться от стоимости, определенной по Терам, на 15-20%. При этом, эксперт пояснил, что именно Теры предназначены для применения экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта. Вместе с этим эксперт пояснил, что в данном случае при оценке, например, работ по снятию обоев и оклейке обоев (для которых предусмотрены разные Теры), он применил один Тер, в котором предусмотрена большая расценка.

Представленное заключение эксперта опровергает довод истца о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере, рассчитанном с учетом расходов на ремонт пола, обработку потолка и стен жилого помещения раствором; свидетельствует о необоснованности включения в отчет ООО «С-О» стоимости материалов и работ по ремонту пола и обработку потолка и стен раствором, стоимости погрузо-разгрузочных работ и работ по подбору, закупке и доставке материалов в объеме, относящемся к выполнению ремонта пола и обработке потолка и стен. Кроме того, при исследовании представленного отчета установлено, что стоимость работ, например, по сравнительному методу определена не по аналогичным видам работ, а по обобщенным сведениям о ремонтных работах; при этом, во внимание были приняты сведения по разным видам ремонт: ремонт «эконом класса», ремонт по типу стандарт, косметический ремонт. В то время как применение сравнительного метода предполагает подбор сравниваемых объектов (видов работ), максимально приближенных к оцениваемому объекту (виду работ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Штрека А.А. о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере, определенном заключением эксперта от 03.02.2011г., то есть в размере 51339 рублей.

В соответствии с предл. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, чем был причинен ущерб истцу, как потребителю услуг. Учитывая изложенное суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, подлежат возврату по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Штрек А.А. сумму материального ущерба в размере 51339 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1544 рублей, расходы на представителя 11580 рублей.

Возвратить Штрек А.А. государственную пошлину в сумме 4541 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2010г. в № Северо-Западного ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1740 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья