Дело № 2-821\11       13 июля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием адвоката Михеева А.Е.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы

у с т а н о в и л :

Крылова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Истец указывает, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года с крыши дома по указанному адресу не осуществлялся своевременный сброс снега, в результате чего в трех комнатах принадлежащей ей квартиры образовались многочисленные протечки. Истец также указывает, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, и названную сумму истец просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя. Представитель истца - адвокат Михеев А.Е. (<данные изъяты> - в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с участием миколога, указывая, что в настоящее время истцом получено заключение миколога о том, что в результате протечек в жилом помещении истца возникли массовые обширные очаги плесневого поражения, относящиеся к четвертой группе потенциально патогенных грибов. Как указывает представитель истца, для устранения указанных очагов плесени необходимо провести строительно-ремонтные работы, которые не были учтены при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством представитель истца считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является неполным.

Ответчик - ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель Филиппов М.А. - в судебное заседание явился, не возражает против проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, однако возражает против проведения экспертизы в Фонд «Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Представитель ответчика также не оспаривает выводы эксперта-миколога, указанные в заключении ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - Крыловы Н.И., В.В., С.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьих лиц - Михеев А.Е. (<данные изъяты>) - в судебное заседание явился, считает необходимым провести дополнительную экспертизу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно материалам дела на основании определения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза. После возобновления производства по делу в судебном заседании представителем истца представлено заключение эксперта-миколога о том, что в результате протечек в квартиру истца в указанном жилом помещении возникли массовые обширные очаги плесени, относящихся к четвертой группе потенциально патогенных грибов. Согласно представленному заключению для устранения указанных очагов плесени необходимо провести работы, перечисленные в пунктах 6.4., 6.5, 7.2, 7.3, 7.4 указанного заключения. Материалами дела подтверждается, что сведения о необходимости проведения указанных работ были получены после проведения судебной экспертизы, в результате чего в стоимость строительно-ремонтных работ не была включена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных очагов плесени. Между тем, сведения о стоимости указанных работ и материалов имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу с участием миколога.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение экспертизы необходимо поручить экспертам другого экспертного учреждения, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

    О п р е д е л и л :

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с участием миколога, проведение которой поручить экспертам Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> - предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе работ, перечисленных в пунктах 6.4., 6.5, 7.2, 7.3, 7.4 заключения эксперта-миколога от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения которых возникла в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в результате протечек с кровли дома по указанному адресу в период с декабря 2009 года по март 2010 года?

Предложить истцу обеспечить доступ экспертов в <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Оплату экспертизы возложить на Крылову О.В., проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья