Дело № 2-3020\11      22 июля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сб» к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Попову М.В. был выдан кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Как указывает истец, заемщик нарушил сроки погашения кредита, допустил образование просроченной задолженности, на которую начислялись проценты и штрафные санкции. По состоянию на декабрь 2010 года, как указывает истец, заемщиком долг не погашен, платежи в погашение долга не поступали. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, как указывает истец, ответы не получены и задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5995 рублей 65 копеек. Истец - ОАО «Сб» - представитель Дьяченко Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание явилась.

Ответчик - Попов М.В. - в судебное заседание не явился, по сообщению отдела ЗАГС <адрес> Попов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу представитель истца возражала против прекращения производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сб» предъявлено исковое заявление к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено ответчик Попов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождении и прекращается смертью.

Представленным письмами Отдела вселения и регистрационного учета граждан и Отдела ЗАГС <адрес> подтверждается, что исковое заявление ОАО «Сб» было предъявлено в суд к умершему лицу, что в силу положений ст. 17 ГК РФ и главы 4 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения и разрешения дела к указанному лицу в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное суд считает, что исковое заявление ОАО «Сб» к Попову М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в частности, при предъявлении иска к наследникам, принявшим наследство после смерти Попова М.В..

При этом, суд не находит оснований для осуществления замены Попова М.В. его наследником в порядке ст. 44 ГПК РФ суд считает, что отсутствуют основания для замены Попова М.В. его наследником в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по настоящему делу по исковому заявлению ОАО «Сб» к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья