Дело № 2-114\2011       6 апреля 2011 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Ерниязовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «У» к ЗАО «Страховая группа «Св» о взыскании судебных расходов и к Учаеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

    у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «ФИО10» и Учаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Карелина Ю.И., управлявшего автомобилем Тойота, и водителя Учаева А.В., управлявшего автомобилем ПМВ 735 г.н.з <данные изъяты>. Истец указывает, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> владельцу автомобиля Тойота. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке суброгации. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, указывая, что ответчик ЗАО «Страховая группа «ФИО11» уплатил сумму ущерба в размере ФИО12, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Учаева А.В. денежную разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Истец - представитель Алексеева Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - Учаев А.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма ущерба завышена истцом.

Ответчик - ЗАО «Страховая группа «ФИО13» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отчет об оценке ущерба и фотоматериалы, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Учаева А.В., управлявшего автомобилем ПМВ-735 н.з. <данные изъяты>, и водителя Карелина Ю.И., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Учаев А.В., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Учаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, представленными материалами подтверждается, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, является водитель Учаев А.В.. В судебном заседании ответчики не оспаривали данное обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Учаева А.В. была застрахована в ЗАО «Страхова группа «ФИО14». После предъявления в суд настоящего искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ЗАО «Страховая группа «ФИО15» - выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей в порядке суброгации (л.д. 54).

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Учаев А.В. возражал против суммы исковых требований, полагая, что сумма завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Учаева А.В. определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик гарантировал оплату экспертизы. Однако, как подтверждается сообщением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от проведения экспертизы, а именно: не исполнил обязательство по ее оплате. Таким образом, ответчик уклонился от представления в суд доказательства тех обстоятельств, на которых основаны возражения указанного ответчика на исковые требования.

В свою очередь, истец представил в суд отчет об оценке суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Аурис в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Аурис с учетом износа составляют сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, денежная разница между суммой страховое возмещения, которую выплатил ответчик ЗАО «Страховая группа «ФИО23», и суммой фактического размера ущерба составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Страховая группа «ФИО16» и взыскать с ответчика Учаева А.В. денежную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Учаева А.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 319 рублей 27 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «ФИО17» в пользу ЗАО «Страховая группа ФИО18 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «ФИО19» в пользу ЗАО «Страховая группа «ФИО20» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Учаева А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «ФИО22» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья