Дело № 2-86\11       31 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

с участием адвоката Виноградова С.М.

при секретаре Ерниязовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботару Г.Н. и Гузовой П.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков и Карпову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на автодороге Скандинавия 70км+700 метров произошло ДТП с участием водителя автомобиля Чери Карпова В.Н. и автомобиля Ниссан Чеботару Г.Н.. Истцы считают, что в данном ДТП виновным является водитель Карпов В.Н., который, по мнению истцов, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение, как считают истцы, стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Как указывает истец Чеботару Г.Н., специалистами ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка причиненного ущерба, по заключению которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей 68 копеек. Истец также указывает, что у ЗАО СК «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Карпова В.Н., отозвана лицензия, в связи с чем истец считает, что РСА должен произвести компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, а ответчик Карпов В.Н. должен возместить разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, а именно: в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. В связи с изложенным истец Чеботару Г.Н. просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, с ответчика Карпова В.Н. взыскать денежную разницу в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек. Истец <данные изъяты> <данные изъяты> указывает, что она пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ударилась головой о дверь автомобиля, после чего ее мучают головные боли, после удара под глазом образовалась гематома. Истец Гузова П.Г. просит взыскать с Карпова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Чеботару Г.Н. в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования. Истец Чеботару П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик - Российский Союз автостраховщиков (далее - РСА) - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик - Карпов В.Н. и его представитель - адвокат Виноградов С.М. - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, полагая, что водителем Чеботару Г.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение автомобилей.

Третье лицо - ЗАО «СГ «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо - ЗАО «СК <данные изъяты>» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по последнему известному месту нахождения. По сообщению почтовой организации ЗАО «СК «<данные изъяты>» по данному адресу не находится.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Чеботару А.Г., Чеботару Е.А., исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд считает следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 15 часов 30 минут на автодороге Скандинавия 70 км_700 м в <адрес> Ленобласти произошло ДТП с участием водителя Чеботару Г.Н., управлявшего автомобилем Ниссан <данные изъяты>, и водителя Карпова В.Н., управлявшего автомобилем Чери <данные изъяты>. Решением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеботару Г.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что выполняя разворот, Чеботару Г.Н. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения движущейся по своей полосе движения автомашине Чери. Решением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям истца, предоставленным в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец, управляя автомобилем ниссан, двигался по проезжей части в правой полосе. Сплошная полоса стала переходить в прерывистую и истец готовился к развороту. Неожиданно сзади услышал скрип тормозов и получил удар в заднее левое крыло и бампер. Как пояснил истец, до столкновения его автомобиль двигался в прямом направлении. Согласно объяснениям водителя Карпова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ последний следовал со скоростью 85 км\ч в своей полосе движения. Впереди идущий автомобиль медленно двигался по обочине. Ответчик включил указатель поворота и начал маневр обгона. Водитель джипа включил указатель поворота и начал разворот. Ответчик попытался затормозить, но произошло столкновение.

По определению Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов столкновение автомобилей Чери и Ниссан не могло произойти по механизму, описанному Чеботару Г.Н.; версия водителя Чеботару Г.Н. не соответствует объективным обстоятельствам дела и не поддается экспертному исследованию. Версия водителя Карпова В.Н. не противоречит объективно зафиксированным данным. Экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Чеботару Г.Н. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения. Как указано в заключении, истец начал маневр разворота, вынудив водителя Карпова В.Н. менять направление движения или скорость движения для предотвращения столкновения. При этом, никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для истца внезапной опасности или препятствия, что могло потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения ДТП. Напротив, как указывает эксперт, именно действия истца, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной возникновения аварийной ситуации. По заключению эксперта водитель Чеботару Г.Н. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

По заключению эксперта в данной дорожной ситуации Карпов В.Н. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить вплоть до остановки транспортного средства. Как указывает эксперт, в случае, если водитель Карпов В.Н. применил торможение в момент начала разворота автомобиля Ниссан, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ответчик сообщил о том, что включив опознавательный знак обгона, он начал совершать маневр, а водитель джипа включил поворотник и начал разворот. В этот момент ответчик пытался затормозить. В предварительном судебном заседании ответчик предоставил пояснения по обстоятельствам совершения ДТП, которые не противоречили его объяснениям, предоставленным в день совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик пояснил, что он начал тормозить за 30-50 метров до места столкновения. Применение ответчиком экстренного торможения подтверждается пояснениями Чеботару Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истец «…услышал скрип тормозов и через мгновение получил удар в заднее левое крыло и бампер…». Указанные пояснения сторон, сведения из схемы ДТП, заключение эксперта, а также сведения о характере повреждений на автомобиле Ниссан, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль Ниссан начал совершать разворот, и непосредственно перед столкновением ответчиком было применено экстренное торможение. Исходя из заключения эксперта, при данных обстоятельствах в действиях водителя Карпова В.Н. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, и у указанного водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Учитывая изложенное суд считает, что представленные доказательства подтверждают невиновность Карпова В.Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для обязания РСА и Карпова В.Н. возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Вместе с этим следует отметить, что Закрытое акционерное общество «СГ «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Чеботару Г.Н., признало данный случай причинения вреда страховым и выплатило страховое возмещение ответчику Карпову В.Н..

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чеботару Г.Н. о взыскании компенсационной выплаты и денежной разницы между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба отказать.

Истец <данные изъяты>) П.Г. указывает, что она пострадала в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ударилась головой о дверь автомобиля, после чего ее мучают головные боли, после удара под глазом образовалась гематома. Между тем, представленными материалами подтверждается, что Чеботару П.Г. не предъявляла никаких жалоб на самочувствие в день ДТП. Согласно сведениям из медицинской карты жалобы истца на шум в голове впервые появились с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев после ДТП. Доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца не представлены. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в результате действий водителя Чеботару Г.Н.. Таким образом, основания для возмещения ответчиком морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гузовой П.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чеботару Г.Н. и Гузовой П.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков и Карпову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья