Дело № 2-1136/11 31 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратова М.В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Нистратова М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В зимний период 2009-2010 года в результате нарушения целостности покрытия кровли при уборке снега произошла протечка в принадлежащую ей квартиру, расположенную на пятом этаже дома. Вследствие чего, как указывает истец, причинен значительный ущерб. Обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № <адрес>». На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Нистратова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков суммы, указанные в исковом заявлении. Пр. истца Черняков И.М. по доверенности от 10.02.2011г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что причиненный ущерб произошел вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - Филиппов М.А. по доверенности от 01.02.2011 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания ущерба по ремонту квартиры истца оставил на усмотрение суда, требования в части взыскания ущерба по ремонту кровли не признал. Суду пояснил, что ремонт кровли был произведен силами обслуживающей организации в начале весны. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 решение Смольнинского районного суда от 09.11.2010, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано, отменено. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно материалам дела истец Нистратова М.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11-12). По факту протечки, произошедшей в квартире № составлены акты ООО «Жилкомсервис <адрес>» Санкт-Петербурга от 12.02.2010 года и от 25.02.2010 года (л.д. 13,14), из которых следует, что квартира № находится на пятом этаже <адрес>: с кровли произошла протечка в комнату площадью <данные изъяты> кв.м по потолку и спуску стены протечка S=5 кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. по потолку и спуску стены протечка S=2 кв.м.; в помещении кухни - по потолку и спуску стены протечка S=8 кв.м.. Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от 30.03.2010г., направленного в адрес Нистратовой М.В., протечки в квартире истицы произошли с кровли. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В соответствии с приказом №-П от 20.06.2008 года «О передаче в управление уполномоченным собственниками управляющим организациям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» многоквартирных домов», обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № <адрес>». В соответствии со ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не оспаривает ремонт квартиры <адрес>. Согласно отчету Центра независимой профессиональной экспертизы «ПЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещения указанной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 39-61). Представитель ответчика оспаривает, что ремонт кровли <адрес> по вышеуказанному адресу был произведен силами организации, привлеченной истцом. В подтверждение своей позиции представил наряд № № за май 2010 года на выполнение работ по текущему ремонту и требование-накладную №, согласно которым произведены <данные изъяты>, однако представленные доказательства не подтверждают произведенный ремонт кровельного покрытия, как утверждал представитель ответчика. Вместе с тем материалам дела подтверждается, что истец заключила договор подряда № от 01.06.2010 с ООО «ЛРС», предметом которого является ремонтно-строительные работы помещений, кровли по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 65-70). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2010 подрядчик выполнил для заказчика ремонтно-строительные работы в соответствии с договором подряда и приложениями к нему (л.д. 102). Согласно отчету Центра независимой профессиональной экспертизы «ПЭ» от 15.03.2010 стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над помещениями <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 25-38). На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» надлежит взыскать возмещение ущерба по ремонту квартиры истицы в размере <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта кровли в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5,6). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в пользу Нистратова М.В. возмещение ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ