Дело № 2-183 26 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л. При секретаре Кочоровой С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.М. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Гончаров В.М. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, участок 1» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) на участке № должны быть построены жилые дома и общеобразовательная школа за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, то есть, для государственных нужд. На территории участка №, указанного в постановлении, был расположен Гаражно-строительный кооператив № № <адрес> Санкт-Петербурга, где находился принадлежащий ему на праве собственности гараж, который был учтен в ПИБе <адрес>, истцу было выдано удостоверение №. Гараж был установлен на законном основании и представлял собой неразборную конструкцию (стены из железобетона и кирпича) и не мог быть перевезен без полного уничтожения на другой земельный участок. О предстоящем сносе гаража он не был предварительно уведомлен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в связи со сносом данного гаража причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал. Представитель ответчиков - Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству по доверенности ФИО4 иск не признала. Представитель ответчиков - Правительства Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 иск не признал. Представитель третьего лица - ООО «ФИО10» по доверенности ФИО6 иск не признал. Представитель третьего лица - ООО «ГСК №» по доверенности ФИО3 иск поддержал.. Представитель третьего лица - ЗАО «ФИО11» по доверенности ФИО7 иск не признала. Представители третьих лиц КУГИ Санкт-Петербурга и Московского УФССП по Санкт-Петербургу не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается письменными доказательствами, возмещение стоимости гаражей, принадлежащих гражданам и расположенных на указанном выше земельном участке, было предусмотрено Правительством Санкт-Петербурга. Согласно Закону Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, к числу инвестиционных условий при заключении инвестиционного договора, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях могут относиться возмещение убытков или иных затрат за снос движимого и недвижимого имущества, перенос сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>, литера <адрес> (напротив <адрес>, литера А и <адрес>, литера <адрес>.), (квартал <адрес> на пятнах <адрес> было установлено ЗАО «<адрес>» (далее -Инвестор) инвестиционное условие при проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на закрепленном земельном участке площадью <данные изъяты> распложенном по адресу: <адрес>, <адрес> (напротив <адрес>, литера А<адрес> (напротив <адрес>, литера А и <адрес>, <адрес>, на пятнах <адрес>), согласно п.2 Приложения к данному Постановлению, - решение за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных по указанному выше адресу. В редакции данного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционное условие в пункте 2 Приложения сохранено - решение Инвестором за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (напротив <адрес>, литера <адрес> (напротив <адрес>, литера А и <адрес>, <адрес>, на пятнах <адрес>). Также данное инвестиционное условие для Инвестора сохранено в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Приложения). Из материалов дела следует, что гараж истца был снесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга № (последующие редакции которого сохраняли данное условие вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотревшего обязанность Инвестора - ЗАО <данные изъяты> за счет собственных средств возместить собственникам гаражей стоимость последних в связи с освобождением земельного участка. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Правительства Санкт-Петербурга ФИО5, в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга фигурирует земельный участок, обозначенный, как участок №, в пределах которого были разграничены участки, обозначенные как 2-й, 3-й и 4-й, однако инвестиционное условие для ЗАО «<адрес>» касалось земельного участка № и существовало это условие вплоть до принятия редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца на вопрос суда, истец не считал нужным обращаться с требованием о выплате стоимости снесенного гаража к ЗАО «<адрес>», полагая обязанным возместить ему ущерб Правительство Санкт-Петербурга. Из обстоятельств дела следует, что Комитетом по строительству был заключен государственный контракт №/Т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по освобождению территории в целях передачи территории под жилое строительство, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-2157/2006 о выселении ГСК-3 с занимаемого земельного участка. Работы по контракту выполнены в полном объеме. Как следует из постановления № об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу А56-2157/06 от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: выселение юридического лица ГСК № с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по иску КУГИ Санкт-Петербурга. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник выселен. Исполнительное производство окончено. В материалы дела представлена копия исполнительного листа на решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-2157/2006 от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУГИ Санкт-Петербурга к Гаражно-строительному кооперативу № о выселении. Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также объяснения участников судебного процесса, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинения ему ущерба в результате сноса гаража по указанному выше адресу. Суд также полагает не доказанным требование о возмещении морального вреда, поскольку истец знал о сносе гаража, о чем свидетельствует заказанная им оценка гаража за месяц до его сноса, а также отсутствие в гараже имущества. Кроме того, суд полагает существенным то обстоятельство, что истец не пожелал обратиться к Инвестору - ЗАО «<адрес> за предусмотренной компенсацией стоимости гаража, которая, со слов представителя ЗАО «<адрес>» в судебном заседании выплачивалась владельцам гаражей. При этом довод представителя ЗАО «ФИО12» о том, что договор аренды земельного участка с КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗК-03035(12) изменил данное инвестиционное условие, не может быть принят судом во внимание, поскольку инвестиционное условие, предусмотренное указанным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть изменено новым Постановлением Правительства (что и имело место ДД.ММ.ГГГГ), а не договором аренды, заключенным КУГИ во исполнение Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, на основании ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гончарова В.М. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: