Дело № 2-1529/11г. 14 июня 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С. При секретаре Малыковой В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к Максоцкому И.А. о взыскании транспортного налога за 2009г. и пени, Установил: Ответчику Максоцкому И.А. на праве собственности в 2009г. принадлежали следующие транспортные средства: -автомобиль <данные изъяты> В соответствии со ст.19 и п.1 ст.23 и 357НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать налоги. Статья 363 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Истец по делу- МИ ФНС № по С-Петербургу обратился в суд с иском к ответчику Максоцкому И.А. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2009г. в сумме <данные изъяты>., поскольку они не были оплачены им в установленные п.3 ст.3 Закона С-Петербурга «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № сроки. В данной статье указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1-го июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку в срок, установленный п.3 ст.362 и ст.363 НК РФ и п.3 ст.3 названного Закона, налог уплачен не был, то сейчас истец просит взыскать с ответчика начисленную ему задолженность в судебном порядке, т.к. на письменные предложения об ее уплате ответчик не отреагировал. Как следует из представленных суду документов, первоначально налоговое уведомление за № об уплате транспортного налога за 2009г. в сумме <данные изъяты>., было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а налоговое требование за № об уплате недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику 13.07. 10г. (л.д.6), что подтверждается почтовыми реестрами, однако указанная сумма задолженности по налогу и пени не была оплачена ответчиком, поэтому Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика начисленной ему задолженности по налогу и пени в судебном порядке в общей сумме <данные изъяты>. В настоящее судебное заседание представитель истца- Инспекции МИ ФНС РФ № по С-Петербургу не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,. но в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Жукова Т.Ю. поддержала заявленный иск и удовлетворить его по изложенным в иске основаниям. Свои дополнительные пояснения по иску были представлены суду в письменном виде.. Представитель ответчика Максоцкого И.А.- Федоров Ю.А. возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, поскольку задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>. была оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик оплатил пени в сумме <данные изъяты>., поэтому он полагает, что предъявленные к ответчику претензии в остальной части являются необоснованными. Свои уточнения по предъявленному к нему иску ответчик представил суду в письменном виде (л.д.37). Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Так, суд считает обоснованными возражения ответчика в части предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., полагая, что в удовлетворении этих требований надлежит отказать. При этом суд исходит из того, что ответчику был начислен транспортный налог за два автомобиля, один из которых, а именно автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Из расчета этой налоговой базы Инспекцией был составлен расчет транспортного налога за 2009г. в сумме <данные изъяты> с учетом данных о том, что данный автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако суд признал возможным уменьшить расчет начисленной задолженности по налогу за указанный период до <данные изъяты>. исходя из полученных из архива ОГИБДД данных о том (л.д.31-32), что мощность данного автомобиля составляла не 71, а 70л.с. В этой связи общий размер задолженности по транспортному налогу за 2009г. за два автомобиля должен быть уменьшен на <данные изъяты>., а всего она будет составлять <данные изъяты>. Но поскольку указанная сумма задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), то требования истца о взыскании этой задолженности по налогу подлежат отклонению. Оценивая другие возражения ответчика о необоснованности предъявленных требований в части взыскания с него пени в сумме 560руб.88коп., суд считает возможным согласиться с ними только частично и уменьшить эту сумму пени до <данные изъяты>. Так, во-первых, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных пени на <данные изъяты>., поскольку эта сумма была оплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается его квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), но оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает, поскольку она ответчиком не погашена в полном размере. Кроме того, суд считает возможным при начислении пени также уменьшить исходную сумму задолженности по налогу при расчете пени, указанном на л.д.8, с учетом того, что размер общей задолженности по налогу подлежал уменьшению на 14,67руб., а именно вместо указанной в расчете недоимки в размере <данные изъяты>. необходимо указать исходную сумму недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. Как указано в ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога и эта обязанность должна быть выполнена им в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законом срок, налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени. Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и, независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства об уплате налогов и сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством для его уплаты. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после его уплаты в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-48 НК РФ. Инспекцией были начислены пени в размере <данные изъяты>., которые были рассчитаны за предыдущие годы (2009,2010гг.) неуплаченных платежей по транспортному налогу. Из сделанных пояснений Инспекции следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу составила <данные изъяты>., по пени в сумме <данные изъяты> Впоследствии были сделаны начисления по налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., после чего недоимка составила <данные изъяты>. Ответчик Максоцкий И.А. первичную уплату по транспортному налогу произвел ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены пени в размере <данные изъяты>. Инспекция указала, что уплаченная ответчиком сумма пени в размере <данные изъяты>. была рассчитана им произвольно и неверно, т.е. без учета имевшейся у него суммы недоимки по налогу, однако эта сумма пени вошла в зачет платежей. ДД.ММ.ГГГГ начисления по налогу составили <данные изъяты>. Исходя из положений п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Однако ответчик произвел только частичную оплату недоимки по налогу, а поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производилось с учетом имевшейся на этот момент недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. В дальнейшем сумма недоимки менялась в зависимости от суммы ее погашения, поэтому расчет пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За счет уменьшения исходной суммы недоимки по налогу на <данные изъяты> расчет пени будет следующим: Всего пени составляют <данные изъяты>., из которых следует вычесть уплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере <данные изъяты>. (л.д.34). Тогда остаток пени для взыскания будет составлять <данные изъяты> Рассматривая другие возражения ответчика, изложенные им в Уточнениях (л.д.37-38), суд считает их необоснованными, поскольку с из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования данного спора был Инспекцией соблюден, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку Инспекция направляла в адрес ответчика все необходимые налоговые сообщения (налоговое уведомление и налоговое требование) о необходимости добровольной уплаты ответчиком начисленной ему задолженности, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы и почтовые реестры, однако ответчик исполнил свою обязанность по уплате налога за 2009г. несвоевременно, а именно только ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом имевшейся у него недоимки по налогу на ДД.ММ.ГГГГ пени были начислены с учетом этой недоимки. Никаких сведений суду об уплате недоимки по налогу за предшествующий период ответчик суду не предоставил, несмотря на сделанное ему об этом предложение, об уплате этой недоимки по налогу стало известно из содержания расчета по пени (л.д.8) и представленных суду со стороны инспекции документов, в связи с чем ответчику вполне обоснованно были начислены пени за просрочку платежей по налогу.. Что касается возражений представителя ответчика относительно того, что ответчику непонятен приложенный к иску расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то данные возражения суд считает надуманными и необоснованными, поскольку из содержания расчета ясно следует, за какой период начислены пени, из какой суммы недоимки и с применением какой ставки рефинансирования.. Кроме того, именно ответчику хорошо известны данные о задержке им выплаты транспортного налога и несвоевременном его погашении, поэтому никаких возражений относительно данной справки суд принять не может, т.к. в справке дается подробный расчет начисления пени. В то же время на предложение суда о даче ответчиком своего расчета пени ответа не последовало, что свидетельствует о голословности выдвинутых возражений, не основанных на какой-либо документальной основе. В то же время требования Инспекции при начислении пени ясны и понятны и подтверждены документально. По поводу пропуска истцом срока для подачи иска суд также не согласен, поскольку в соответствии с п.3 ст.363 НК РФ недоимка по налогу и пени может быть взыскана не более, чем за три налоговых периода. С учетом погашения ответчиком недоимки по налогу в полном размере в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ прерывается и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Доводы об отсутствии в налоговом требовании периода просрочки для начисления пени также является необоснованной, учитывая, что ответчику были направлены кроме налогового уведомления, в котором указывался срок для оплаты и требование с суммой пени за просрочку уплаты налога, но также и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалась сумма пени и период просрочки. Данное решение ответчик в установленном порядке не обжаловал и сейчас никаких возражений по расчету пени не выдвинул, кроме своего принципиального несогласия, что является недостаточным для освобождения от уплаты пени. Полномочия начальника МИ ФНС № по СПб Камбуловой И.Ю. подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о продлении Камбуловой И.Ю. срок замещения должности начальника МИ ФНС № по СПб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Максоцкого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. Санкт-Петербурга в доход государства в лице Межрайонной Инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу. пени в сумме <данные изъяты>., а в остальной части иска-тказать.. Взыскать с Максоцкого И.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Смирнова З.С.