Дело № 2-1349/11г. 18 мая 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С. При секретаре Носковой Д.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к Толстову А.А. о взыскании транспортного налога за 2009г. и пени, Установил: Ответчику Толстову А.А. на праве собственности в 2009г. принадлежало транспортное средство:-автомобиль <данные изъяты>, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.19 и п.1 ст.23 и 357НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Статья 363 НК РФ предусматривает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В настоящее время МИ ФНС № по С-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику Толстову А.А. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2009г. в сумме <данные изъяты> поскольку они не были оплачены им в установленные п.3 ст.3 Закона С-Петербурга «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ № сроки. В данной статье указано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1-го июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку в срок, установленный п.3 ст.362 и ст.363 НК РФ и п.3 ст.3 названного Закона, налог уплачен не был, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то сейчас истец просит взыскать с ответчика начисленную ему задолженность в судебном порядке, т.к. на письменные предложения об ее уплате ответчик не отреагировал. Как следует из представленных документов, первоначально налоговое уведомление за № № об уплате транспортного налога за 2009г. в сумме <данные изъяты>., куда также вошла задолженность по налогу за 2008г. в сумме <данные изъяты>. в связи с произведенным перерасчетом по налогу при уточнении налоговой базы, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а налоговое требование за № об уплате недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику 13.07. 10г., что подтверждается почтовыми реестрами, однако указанная сумма задолженности по налогу и пени не была оплачена ответчиком, поэтому Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика начисленной ему задолженности по налогу и пени в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца- Инспекции МИ ФНС РФ № по С-Петербургу не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленный иск по изложенным в нем основаниям. При этом со стороны Инспекции в суд поступили дополнительные пояснения по иску о произведенных начислениях (л.д.33). Ответчик Толстов А.А. возражал в суде против предъявленного ему иска, считая его необоснованным, поскольку он полагает, что у него не возникла обязанность по уплате начисленной ему задолженности, т.к. он уверяет, что не получал налогового уведомления об уплате налога и поэтому не мог произвести оплату налога в установленный законом срок. Однако при этом он также не отрицает того, что он все же получил ДД.ММ.ГГГГ налоговое требование об уплате налога за 2009г. и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), т.е. за два дня до окончания установленного для оплаты налога срока, но не смог произвести по нему оплату налога и пени ввиду того, что ему не хватило для этого времени. По вопросу произведенного перерасчета по налогу за 2008г. на сумму <данные изъяты>. ответчик высказал возражения в связи с тем, что Инспекция не представила суду достаточных документов, подтверждающих обоснованность этого перерасчета, а по вопросу начисления пени в сумме <данные изъяты>. он не согласился с данной суммой в связи с тем, что он возражал не только против начисления ему пени по налогу за 2007 и 2008гг, в связи с пропуском срока для предъявления требований о ее взыскании и начисления за указанный период, но и в связи с тем, что Инспекция не представила суду всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанной сумме. Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, полагая возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты транспортного налога. Так, суд считает обоснованными требования Инспекции о взыскании с ответчика Толстова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2009г. в сумме <данные изъяты>,, поскольку такая обязанность по уплате этого налога возложена на ответчика в соответствии со ст. ст.19 и п.1 ст.23, 357,363 НК РФ в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он был собственником автомобиля <данные изъяты>, после чего его автомобиль был снят с учета, а поэтому за этот период 2009г. до отчуждения автомобиля он обязан был уплатить налог в установленные законом сроки, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.3 Закона С-Петербурга «О транспортном налоге», но он его не уплатил, поэтому эта задолженность по налогу должна быть с него взыскана в судебном порядке. Оценивая возражения ответчика о том, что у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога перед государством в связи с неполучением им лично соответствующего налогового уведомления, суд считает их ошибочными, учитывая, что все необходимые налоговые документы были направлены в адрес налогоплательщика Толстова А.А. в установленном законом порядке и в установленные сроки по месту его жительства, что подтверждается представленными суду почтовыми реестрами, никаких сведений о перемене места жительства ответчика в это время не имеется и сам он о такой перемене не говорит, поэтому неполучение им налогового уведомления, о чем он представил суду соответствующее подтверждение (л.д.19-20) суд расценивает только как факт уклонения от его получения, что не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты налога. Так, факт направления налогового уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2009г. в сумме <данные изъяты>., куда, помимо налога в сумме <данные изъяты>. за 2009г. вошла сумма перерасчета по налогу за 2008г. за автомобиль <данные изъяты> в связи с получением из ОГИБДД официальных сведений об изменении налоговой базы, а именно данных о том, что мощность его автомобиля составляла не 144л.с как было указано ранее, а 146л.с., подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Неполучение ответчиком этого налогового уведомления, направленного ему по почте, о чем было сказано выше, не освобождает Толстова А.А. от выполнения его обязанности по уплате налога. Кроме того, есть еще другие данные о том, что он получил налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д.12) с предложением уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ Это требование он получил только ДД.ММ.ГГГГ и имел реальную возможность произвести оплату налога в указанный в налоговом требовании срок, т.к. никаких препятствий для этого у него не было, но ответчик игнорировал это требование и освободил себя от своевременной уплаты им налога и пени, а произвел ДД.ММ.ГГГГ лишь частичную оплату начисленной ему за предыдущие годы задолженности по налогу в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., хотя к тому времени общая сумма задолженности по налогу составила <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.. В этой связи суд считает, что ответчик обязан был выполнить возложенную на него обязанность по уплате всей суммы транспортного налога за <данные изъяты> и пени, но не сделал этого и никаких уважительных причин его неуплаты он суду не представил, хотя никаких данных об освобождении его от выполнения возложенной на него обязанности по уплате налога и пени у него не имелось. Кроме того, он также не представил данных о том, почему налоговое требование, направленное ему по почте ДД.ММ.ГГГГ было получено им почти через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ и с чем была связана эта задержка, т.е. с действиями истца, снова уклонившегося от получения налогового требования, или по вине почтовых работников. Суд не исключает того, что такая задержка в получении налогового требования могла быть вызвана действиями самого ответчика Толстова А.А., затянувшего получение им этого сообщения с целью избежания своевременной уплаты налога, учитывая тот факт, что ответчик и раньше неоднократно допускал просрочку налоговых платежей, о чем в деле имеются соответствующие документы. В любом случае ответчик не может быть освобожден сейчас судом от необходимости уплаты задолженности по налогу за 2009г. в начисленной сумме <данные изъяты> Рассматривая возражения ответчика о необоснованности произведенного ему перерасчета задолженности по налогу за 2008г. в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, суд считает их необоснованными, а поэтому не может с ними согласиться, учитывая, что такой перерасчет был вполне обоснован с учетом полученных из органов ОГИБДД за 2009г. сведений о том, что мощность двигателя автомобиля составляла не 144л.с. как сообщалось ранее, а 146л.с. (л.д.15,34), что и составило при перерасчете налога за 2009г. указанную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.-по первичному расчету, При перерасчете 146л.с.х35х8:12=<данные изъяты> Сумма к доплате <данные изъяты> Сведения об изменении мощности двигателя стали известны Инспекции только после того, как ответчик снял свой автомобиль в 2009г. с учета и предоставил при этом подтверждающие этот факт документы, о чем органы ГИБДД сообщили в Инспекцию, а до этого времени Инспекция об этом не знала и ранее производила начисления по указанной налоговой базе, что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д.33,34,38-39). Возражения ответчика о том, что эти данные не подтверждены надлежаще заверенными документами суд считает необоснованными, учитывая, что все возможные доказательства Инспекция суду представила, а сам ответчик свои возражения о необоснованности перерасчета ничем не опроверг, поэтому его ссылка о том, что на представленном суду по факсу налоговом уведомлении об уплате налога за 2008г. отсутствует печать не может служить доказательством того, что эти сведения являются неверными, учитывая то, что они подтверждаются иными материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Рассматривая другие возражения ответчика о необоснованном начислении ему пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером которых он не согласился, суд считает возможным внести в расчет пени необходимые уточнения. При этом суд учитывает тот факт, что в соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, которая должна быть ими выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом налогоплательщики также вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Согласно п.5 ст.75 НК пени должны уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась недоимка по налогу в сумме <данные изъяты>., которую он погасил только ДД.ММ.ГГГГ, уплатив лишь часть пени в размере <данные изъяты>. Недоимка по налогу за 2009г. по-прежнему составляла <данные изъяты> Всего недоимка составляла <данные изъяты>. Между тем задолженность по уплате пени составляла большую сумму, чем уплатил ответчик.. Проверив расчет пени, суд считает возможным внести соответствующие корректировки в расчете пени. Так, при начислении пени суд считает возможным исключить из расчета сумму задолженности по налогу за 2007г. в размере <данные изъяты>.(л.д.38) в связи с требованиями ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям в соответствии со ст.199 ГК и п.3 ст.363 НК РФ о взыскании налога не более чем за три налоговых периода. Поскольку период за 2007г. превышает этот срок, то суд считает возможным исключить из расчета пени период за 2007г. и уменьшить сумму недоимки по налогу для начисления пени на <данные изъяты>.. Тогда размер недоимки по налогу для начисления пени по заявленному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., а именно: Всего ко взысканию будет причитаться задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Ссылка ответчика на то, что письмо Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку оно относится к исковому заявлению № в то время, как по данному делу первоначально было предъявлено к рассмотрению заявление за № суд также не может признать обоснованной, поскольку суд считает, что данное письмо имеет прямое отношение к ответчику, т.к. содержит всю необходимую информацию о произведенных начислениях и расчетах в отношении ответчика, а тот факт, что в исковом заявлении указан другой номер суд считает возможным объяснить как техническую ошибку, связанную с тем, что данный номер <данные изъяты> соответствует номеру налогового уведомления, направленного в адрес ответчика, что подтверждает относимость данного письма к данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Толстова А.А. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, урож. <адрес> <адрес> в доход государства в лице Межрайонной Инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу. транспортный налог в сумме <адрес>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Толстова А.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Смирнова З.С.