Дело № 2-1571/11 12 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., с участием истца Ефремовой Г.В., представителя истца, адвоката Фисун В.Н., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Г.В. к Матющенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Матющенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она постоянно зарегистрировала в вышеуказанной квартире ответчика Матющенко А.С. как гражданского мужа родной дочери ФИО5, с целью трудоустройства по его просьбе. При этом, как указывает истец, с ответчиком было оговорено, что в случае прекращения отношений с дочерью истицы, он снимется с регистрационного учета и освободит квартиру. Матющенко А.С. никогда не являлся членом семьи истицы, как собственника жилого помещения, совместно с ней никогда не проживал, не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи. Истец также указывает, что в январе 2011 года между ответчиком и <данные изъяты>. Матющенко А.С. обещал выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако своего обещания не выполнил, проживает в спорной квартире, не реагирует на неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета, квартирную плату и коммунальные расходы не оплачивает, не участвует в ремонте жилого помещения. Истец считает, что ответчик должен быть признан не сохранившим (утратившим) право пользования квартирой, регистрация ответчика на спорной жилой площади нарушает законные жилищные права и интересы как собственника жилого помещения. Истец Ефремова Г.В. и адвокат ФИО3 в судебные заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. Ответчик Матющенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал исковые требования. Третье лицо - УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав истца, его адвоката, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно материалам дела Ефремова Г.В. является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-11). В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ответчика в <адрес>, родственные отношения не определены (л.д. 14). Как указывает истец, при вселении была договорённость о том, что истица прописывает ответчика в качестве гражданского мужа своей дочери, поскольку ему необходима регистрация с целью трудоустройства и в случае прекращения отношений с дочерью истицы, ответчик снимется с регистрационного учета и освободит квартиру. Как указывает истец, она и ответчик не составляли единую семью, ответчик не является членом ее семьи, совместно с истицей никогда не проживал. В начале 2011 года отношения между ответчиком и дочерью истицы брачно-семейные отношения прекращены. Ответчик обещал выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, в конце марта ответчик вывез свои вещи. В настоящее время, как указывает истец, ответчик не проживает на спорной жилой площади и не оплачивает коммунальные услуги, однако с регистрационного учета ответчик не снимается. Допрошенная судом свидетель ФИО5 показала, что с 2003 года с ответчиком проживала в гражданском браке у мамы (ФИО2) с ее разрешения, членом семьи мамы никогда не являлся. При вселении была договорённость о том, что в случае прекращения отношений между свидетелем ФИО5 и ответчиком, они освободят жилое помещение. Свидетель ФИО5 также показала, что снять с регистрационного учета ответчика необходимо, поскольку ФИО2 намеревается продать квартиру. Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что с 2003 года Матющенко А.С. и ФИО14. проживали на жилой площади матери последней, была договорённость о том, что по прекращению отношений Матющенко А.С. должен выписаться. Также свидетель ФИО7 показала, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, собрал все вещи и вывез. Представленными суду свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО7, а также пояснениями истицы подтверждается, что в настоящее время ответчик выехал из квартиры, вывез из указанного жилого помещения свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Указанные действия Матющенко А.С. свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Однако, до настоящего времени Матющенко С.А. состоит на регистрационном учете в <адрес>, что создает препятствия истцу в полном объеме осуществлять права собственника в отношении принадлежащей ей квартиры. Также истец вынуждена производить за свой счет оплату коммунальных услуг в размере, рассчитанном на Матющенко С.А. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал исковые требования. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ефремовой Г.В. и признать Матющенко А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Матющенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты>., № <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с Матющенко А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.