Дело № 2-1524/11 13 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Э.Г. к ЗАО «Страховая группа «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым по условиям КАСКО в пользу ЗАО «ФИО8» застрахован приобретенный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - хищение автомобиля. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, производство по которому в связи с истечением срока предварительного следствия было приостановлено. Истец указывает, что из страхового полиса № страховая сумма по риску «Хищение» составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что поскольку договор страхования заключен повторно, следовательно, при определении денежной величины амортизационного износа следует руководствоваться нормой в 15% (за второй год эксплуатации): 291 день действия договора<данные изъяты>, то есть размер страхового возмещения должен был составить: <данные изъяты> <данные изъяты> Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ЗАО «Страховая группа «ФИО9» произвел в адрес Банка выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец считает, что страховщик не в полном объеме исполнил денежное обязательство, а размер не выплаченного страхового возмещения составил: <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что ЗАО «ФИО10» отказалось в пользу истца от предоставленных банку как выгодоприобретателю прав по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО «ФИО11» автомобиль марки БМВ, модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО12» и Агаджаняном Э.Г. заключен кредитный договор на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля и договор залога автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Агаджаняном Э.Г. и ЗАО «Страховая группа «ФИО13» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № согласно которому было застраховано транспортное средство марки БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты> с указанием страховой суммы <данные изъяты> рублей, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеназванному договору. При заключении договора страхования стороны не определили страховую стоимость. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты> принадлежащего Агаджаняну Э.Г; истец признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Из представленных документов следует, что согласно отчету ООО «Авторское бюро экспертизы» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Учитывая положения ст. 951 ГК РФ суд считает, что договор страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость ничтожен. Согласно материалам дела страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Проверив представленные ответчиком расчеты, суд считает их правильными. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Следовательно, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Э.Г. к ЗАО «Страховая группа «ФИО15» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И. Согласно п. 8.6.2 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «ФИО16» в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимым документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС). Как следует из материалов дела отчет ООО «ФИО17» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик рассчитал страховую выплату, поступил в ЗАО «Страховая группа «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена истцу. Таким образом Судья Гучинский И.И.