Дело № 2-600/11 14 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., с участием адвоката Поздняковой Т.Н., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Б.В., Сухаревой Л.К. Сухарева К.Б., Сухарева И.Б. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Шмелеву А.О., СОАО «Р» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками общей совместной собственности по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, <адрес> и постоянно проживают в указанной квартире. В октябре 2010 года имела место протечка из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта на фановом стояке в <адрес>, что, как указывают истцы, подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. От воздействия воды пострадали как жилые помещения, так и места общего пользования. Истцы также указывают, что по вине ответчиком они не имеют возможности в полной мере пользоваться жилыми и нежилыми помещениями квартиры, испытывают морально-нравственные страдания, неудобства, стрессовые ситуации порой приводят к повышению артериального давления, головным частым болям и обращениям лишний раз за медицинской помощью. На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В дальнейшем по делу в качестве соответчика судом привлечено СОАО «Р». Истцы Сухарева Л.К., адвокат истцов Позднякова Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просят солидарно взыскать с ответчиков ООО «Жилкомсервис № <адрес> и ФИО5 материальный ущерб и компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком; представил возражения на иск, в которых указал, что протечка произошла по причине дефекта на фановом стояке в <адрес>, который образовался в результате ремонтных работ на фановом стояке, производимых собственником указной квартиры, фановый стояк был замурован. Работы с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как с обслуживающей организацией согласован не был, так как ответчик Шмелев А.О. Надлежащим ответчиком считает Шмелева А.О., который должен нести имущественную ответственность. Представитель ответчика Шмелева А.О. - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не надлежащим образом исполняют свои обязанности, представитель последнего, не смог установить причину протечки, однако сантехник, которого вызвал Шмелев А.О. сделал прорез к стоякам, тогда как представители обслуживающей организации хотели сносить пол квартиры. Представитель ответчика СОАО «Р» - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Шмелева А.О. Суду пояснил, что в случае установления вины ответчика Шмелева А.О. готовы нести ответственность как страховщик имущества Шмелева А.О. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно материалам дела истец Сухарев Б.В. является собственником <адрес>. По факту протечки, произошедшей в <адрес> по вышеуказанному адресу составлен акт ООО «Жилкомсервис <адрес>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которого следует, что в <адрес> наблюдаются следы протечки: в кухне на потолке, по стене, в комнате S=8 кв.м. по стене, на потолке общей площадью примерно <адрес> в туалете на потолке, по стене примерно 5 кв.м. Как указано в акте причина повреждений - дефект на фановом стояке в вышерасположенной <адрес>, который был замурован в стену при ремонтных работах, проводимых собственником <адрес>. Согласно материалам дела в адрес ответчика Шмелева А.О. Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к инженерным сетям для обследования протечек в нижерасположенную <адрес> (л.д. 78-80). Допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что в 2010 году был главным инженером ЭУ-1, при выходе в <адрес> было обнаружено, что трубы замурованы в стену, собственнику было предложено вскрыть, однако он отказался, затем сам вскрыл. Причину образования дефекта на фановом стояке назвать не смог. Допрошенная судом свидетель ФИО12 - начальник ДУ-10, показала, что в <адрес> произошла протечка, в результате которой был составлен акт. Свидетель ФИО12 показала, что она с ФИО11 выходили в адрес, ФИО11 поднимался в вышерасположенную <адрес>, в которой отказались предоставить доступ к трубам, поскольку они были зашиты в стене, в связи с чем собственнику <адрес> было выдано предписание. Допрошенная судом свидетель ФИО13 - мастер сантехнической службы показала, что была в квартирах № и № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с заливом <адрес>. при посещении <адрес> было обнаружено, что стояк замурован в стене, от вскрытия стены для обследования жилец указанной квартиры отказался. Допрошенная судом свидетель ФИО14 пояснила, что на момент составления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника ДУ-5, причину протечки не устанавливала. При выходе в <адрес>, жильцов не было дома. Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что причиной залития <адрес> явился дефект на фановом стояке в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 Также пояснениями ответчика ФИО5 подтверждается, что фановая труба установлена в 2001 строительной организацией, которую ответчик нанимал для ремонта в квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно полису страхования СОАО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев А.О. застраховал имущество и ответственность (объект страхования - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) по риску «Нанесение вреда жизни и здоровью третьих лиц, уничтожение или повреждение имущества третьих лиц». В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «Р». Размер исковых требований подтверждается отчетом № ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.9-18). Отчет ООО «Центр оценки» ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истцов с ответчика СОАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Также суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, так как эти расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 30). В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцы указали, что испытывают морально-нравственные страдания, неудобства, стрессовые ситуации порой приводят к повышению артериального давления, головным частым болям и обращениям лишний раз за медицинской помощью. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, суд считает, что истцами не доказано причинение им морального вреда, не конкретизировано, в чем именно проявились физические и нравственные страдания, какие неимущественные права или нематериальные блага, принадлежащие истцам, нарушены в результате действий ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие обращение за медицинской помощью вследствие залития квартиры, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика СОАО «Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Сухарева Б.В., Сухаревой Л.К., Сухарева К.Б., Сухарева И.Б. с СОАО «Р» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Сухарева Б.В., Сухаревой Л.К., Сухарева К.Б. Сухарева И.Б. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Шмелеву А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ