Дело № 2-571/11 03 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Капитоновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «ФИО6» к Смирнову Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаевой Н.А. и автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова Р.И. Как указывает истец, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Смирнова Р.И. было выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях Николаевой Н.А. признаков нарушения ПДД выявлено не было. Транспортное средство Нисан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ЗАО «Страховая группа «ФИО8» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления представителя страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме ФИО9 путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Согласно заявлению страхователя гражданская ответственность Смирнова Р.И. при эксплуатации автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААА № в ООО «Северо-Западная страховая компания». Истец также указывает, что ввиду того, что у ООО «Северо-Западная страховая компания» приказом ФССН была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в адрес РСА направил мотивированную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что истцом не был представлен полис ОСАГО серии ААА № в ООО «ФИО10» согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 В ответ на указанный отказ истцом в адрес РСА был направлен запрашиваемый полис, однако ответчик до настоящего времени компенсационную выплаты в размере <данные изъяты> рублей не произвел. Кроме того, истец считает, что Смирнов Р.И. должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика - РСА - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и возражения не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Ответчик Смирнов Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда более чем на один год. Выслушав представителя истца, ответчика Смирнова Р.И., изучив материалы дела, материалы ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.И. управляя автомобилем Рено государственный регистрационный № <данные изъяты> при въезде на дорогу прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусматривает ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Нисан Микра государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему страхователю ЗАО «Страховая группа «ФИО11» Николаевой Н.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ниссан Микра регистрационный № <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая группа «ФИО12» по риску «Полное Каско («Хищение» и «Ущерб» (л.д. 19). В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Страховая группа «ФИО13» перечислило на расчетный счет Николаевой Н.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Смирнова Р.И. на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ООО «ФИО14», страховой полис ААА №. Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Северо-Западная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб. В п.б ч.2 ст.18 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты, то есть данной нормой специального закона предусмотрено возникновение обязательства профессионального объединения страховщиков по выплате компенсационной выплаты именно в связи с отзывом лицензии. Таким образом, ответчик РСА является надлежащим по требованиям истца о компенсационных выплатах. Согласно ст.19 ФЗ № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодопроибретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В ст.1 указанного Федерального закона изложены основные понятия, используемые в тексте закона и в частности под владельцем транспортного средства подразумевается не только собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчетам № и № <данные изъяты> ООО «ФИО15» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра регистрационный № <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 48-62, 63-86). При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованы по праву, доказаны по размеру, и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Р.И. в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика Смирнова Р.И. и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 26 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой в пользу истца ежемесячных платежей, пропорционально взысканной судом денежной суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика РСА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Смирнова Р.И. - в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Смирнова Р.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «ФИО18» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 26 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой в пользу истца ежемесячных платежей, пропорционально взысканной судом денежной суммы. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Страховая группа «ФИО19» в порядке суброгации компенсационную выплату в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.