Дело № 2-1510/11      28 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца ООО «Иф» - Белякова Ю.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, адвоката истца ФИО10., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иф» к ОАО «Мск» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интерформ - СПб» обратилась в суд с иском к Финаеву А.В., Лукьянихину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Финаев А.В., управляя автомобилем марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по 672 км. + 450 метров автодороги РОССИЯ. При совершении маневра перестроения, в нарушении п. 8.1 ПДД не обеспечил безопасность, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рубцова С.А. и произвел с ним столкновение.

При столкновении автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Иф» получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа деталей указанного автомобиля составила <данные изъяты>. За осмотр и составление отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению истцом было оплачено <данные изъяты>.

Истец указывает, что виновным в совершении столкновения автомобилей, согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении признан водитель Финаев А.В..

В действиях водителя Рубцова С.А. нарушений требований ПДД, согласно постановления <адрес>, не усматривается.

Также истец указывает, что собственником автомобиля ВОЛЬВО <данные изъяты> является Финаев А.В., а собственником прицепа Лукъянихин А.Л.. При оформлении ДТП водителем Финаевым А.В. были представлены страховые полисы ВВВ № - страхователь автомашины по ОСАГО - «ВСК») и полис ААА № <данные изъяты>».

Истец обратился в «ЗАО СО «АСОЛЬ» для получения страхового возмещения. Согласно письма руководителя Департамента «ЗАО СО «Ас» договор по указанному полису гражданской ответственности ОСАГО ААА № страховая компания не заключало, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащих ответчиков к Финаева А.В., Лукьянихина А.Л. на надлежащего ОАО «Мск» гражданское дело по иску ООО «Иф» к ОАО «Мск» передано по подсудности в Смольнинский районный суд.

Представитель истца ООО «Иф» по доверенности Беляков Ю.Ю. и адвокат ФИО7, действующий по ордеру в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании я. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ФИО7, выступавшего в защиту ООО «Иф», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 672 км. + 450 метров автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Финаева А.В. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Иф», под управлением водителя Рубцова С.А..

Как усматривается из искового заявления истец ООО «Интерфом-СПб» считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом VANHOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Финаева А.В..

Согласно сведениям автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по <адрес> и <адрес> владельцем транспортного средства автомашины марки ВОЛЬВО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Финаев А.В.. Владельцем прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лукъянихин А.Л. (л.д. 126-127).

Из материалов ДТП видно, что при оформлении материалов ДТП водителем Финаевым А.В. были представлены страховые полисы ВВВ № - страхователь автомашины по ОСАГО - «ВСК») и полис ААА № <данные изъяты>

Представительство РСА в Северо-Западном федеральном округе на запрос суда сообщило, что по данным центрального аппарата РСА бланк полиса ОСАГО ВВВ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Мск», бланк полиса ОСАГО ААА № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ФИО23» (л.д. 87, 99).

Также представительство РСА в Северо-Западном федеральном округе на запрос суда сообщило, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО24» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 109).

Ответственность водителя Финаева А.В., управлявшего транспортным средством автомобилем марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОАО «Мск» - страховой полис ВВВ № (л.д. 131-132).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Финаев А.В. привлечен к административной ответственности. Из постановления видно, что водитель Финаев А.В. не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Рубцова С.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рубцова С.А. не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что водитель транспортного средства Финаев А.В. виновен в создавшейся аварийной ситуации вследствие грубых нарушений ПДД, а именно п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает, что собственник прицепа VANHOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лукъянихин А.Л. не должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку абз. 2 ч.. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на лицо владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов ДТП следует, что в момент аварии прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении Финаева А.В..

Согласно отчета об оценке № проведенного Автоэкспертным бюро производственного кооператива «Корма-РАФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Однако суд считает, что в страховое возмещение, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> должны входить и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, которые, по мнению суда, относятся к страховому возмещению. Расходы по оценки подтверждаются платежным поручением на указанную сумму.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в <данные изъяты>

Соответственно на ОАО «Московская страховая компания» лежит обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оплата представителю <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 142).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ООО «Интерфом-СПб» оплачена государственная пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мск» в пользу ООО «Иф» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Н.А. Королева