Дело № 2-2570/11      26 мая 2011 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болтачева Е.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права

     У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Болтачев Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права.

         В обоснование требований заявитель указал, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в регистрации права собственности на <данные изъяты> квартиры, в связи с тем, что не было представлено заявление от имени второго собственника.

Заявитель с основаниями отказа не согласен, так как, по его мнению, отказ не основан на законе.

Заявитель считает, что действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нарушаются его права, и просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по отказу ему в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> в Санкт-Петербурге незаконными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности заявителя.

        Заявитель Болтачев Е.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд. Считает отказ основанным на законе.

        Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Болтачеву Е.А. отказано в государственной регистрации права собственности на <адрес> корпус 1 <адрес> в Санкт-Петербурге по следующим причинам.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан Болтачеву Е.А. и Болтачевой З. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли на основании договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болтачеву Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю <адрес> обратился ФИО1.

Заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры от имени Болтачевой З. не представлено. Не были также представлены государственному регистратору документы, подтверждающие оплату государственной пошлины Болтачевой З, а также не были представлены в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вторые экземпляры (подлинники) договора, дополнительных соглашений и акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает обоснованным довод представителя заинтересованного лица о том, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на государственную регистрацию должны быть представлены заявления всех сособственников, отсутствие которых может являться основанием для отказа в регистрации прав на доли в общем имуществе.

Согласно пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Именно данные основания указаны в уведомлении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано и в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела, следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении регистрирующего органа в феврале 2010 года.

В Смольнинский районный суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших в указанный период обращению в суд, что могло бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем суду не представлены.

Суд не усматривает в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нарушений действующего законодательства, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Болтачева Е.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                           Т.П. Матусяк