Дело № 2-2276/11      11 мая 2011 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховой М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя      

У С Т А Н О В И Л:

Малахова М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу.

Заявление обосновано тем, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОСТ» в пользу заявителя заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Малахова М.М. обратилась в службу судебных приставов Смольнинского отдела <адрес> Санкт-Петербурга. В тот же день было возбуждено исполнительное производство.

Малахова М.М. считает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, и просит обязать Смольнинский отдел <адрес> УФССП по <адрес> принять все необходимые меры принудительного характера и взыскать с ООО ОСТ» заработную плату.

Заявитель Малахова М.М. в судебное заседание не явилась, заявление поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, суду сообщила, что все необходимые исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, был осуществлен выход в адрес по месту нахождения должника, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, арестовано и после его оценки будет передано на реализацию.

Заинтересованное лицо ООО «ОСТ» в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ОСТ» в пользу Малаховой М.М. заработной платы в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Заявитель Малахова М.М. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого, по мнению заявителя, не исполнены требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, указанный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует совершению действий по исполнению требований исполнительного документа, а результат совершения указанных действий зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от иных обстоятельств, в частности от наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанного исполнительного документа не могут быть квалифицированы судом как бездействие.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом направлены запросы о наличии у должника имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО-14, в тот же день направлены запросы в Управление Росреестра, МИФНС.

Получены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, и сведения об отсутствии недвижимого имущества у должника, а также объяснения руководителя организации должника. Установлено, что на расчетном счете организации денежные средства отсутствуют.

Руководитель организации должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника - 2 промышленные швейные машины и мотор для швейной машины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначена оценка указанного имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, и полагает, что им совершаются предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Малаховой М.М. о понуждении службы судебных приставов к исполнению решения суда. Более того, суд полагает, что исполнение требований исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной законом, учитывая то, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель должна была бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на нарушение двухмесячного срока совершения исполнительных действий, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Малаховой М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк