Дело № 2-2172/11      25 мая 2011 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухановой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя      

У С Т А Н О В И Л:

Суханова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом Сухановой М.В. вручено постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района Нижегородской области о взыскании в пользу ЗАО «КЕБ» суммы задолженности по кредиту <данные изъяты>.

Суханова М.В. считает, что указанное постановление является незаконным, так как не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, так как находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, и на момент вручения ей указанного постановления, долг составлял <данные изъяты>.

Заявитель Суханова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, суду сообщил, что исполнительное производство было ему передано от другого судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена должнику, но не была ею получена, в связи с чем, вручена Сухановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга указана в соответствии с исполнительным документом, то, что часть долга погашена учитывается при совершении исполнительных действий. Права Сухановой М.В. не нарушены.

Заинтересованное лицо ЗАО «КЕБ» в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Указанные доказательства заявителем суду не представлены. При этом заинтересованным лицом представлены суду доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованным лицом решения не противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сухановой М.В. в пользу ЗАО «КЕБ» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> г. Н.Новгород.

Постановление о возбуждении исполнительного производства дважды направлялось в адрес должника Сухановой М.В. почтой, однако получено ею не было и было возвращено в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ФИО1 В данной копии в качестве судебного пристава-исполнителя указан ФИО3

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предпринял предусмотренные законом действия по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. То, что его фамилия указана в копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о возбуждении второго исполнительного производства на основании того же исполнительного документа, и не нарушает прав Сухановой М.В. как должника в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что на момент вручения Сухановой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, часть задолженности была ею погашена.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, и полагает, что заявителем Сухановой М.В. не доказано нарушение действиями и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ее прав как должника в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сухановой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк