Дело № 2-1802/11             12 мая 2011 года

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризько А.А. к ЗАО «Р» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Фризько А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Фризько А.А. и ЗАО «Р» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома.

        В соответствии с договором, по окончании строительства истцу должна была быть передана одна однокомнатная квартира в жилом доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 22, общей площадью 46,59 кв.м. Срок окончания строительства установлен договором - 3 квартал 2005 года. Согласно п. 3.3.2 договора, после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, обеспечить передачу дольщику в трехмесячный срок по акту приема-передачи квартиры. Истец полагает, что срок выполнения обязательств ответчика по передаче построенной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры, просрочка составила 809 дней.

        Истец полагает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, а также компенсировать истцу моральный вред, причиненный несвоевременным исполнением обязательств.

       Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также пояснения истца по иску в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО «Р» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду сообщила, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в соответствии с договором, дольщик имеет право на передачу ему квартиры после выполнения им всех финансовых обязательств, истец внес денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в акте приема-передачи квартиры, подписанном истцом, указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора о долевом участии.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Фризько А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Фризько А.А. и ЗАО «Рикэл» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому дольщиком производится инвестирование строительства объекта по адресу: <адрес>, Фрунзенский административный район, <данные изъяты>, путем внесения финансовых средств, а по окончании строительства дольщик получает для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен плановый срок сдачи дома Государственной комиссии - 3 квартал 2005 года. При этом в данном пункте договора указано на то, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта, вышеуказанный срок изменяется Генподрядчиком.

Указанное опровергает позицию представителя истца в части того, что сторонами был согласован срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку указанный срок мог быть изменен в одностороннем порядке ответчиком, согласно условий договора. При этом, ответчик принял на себя обязательство после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, обеспечить передачу дольщику в 3-х месячный срок по акту приема-передачи (пункт 3.3.2.).

Таким образом, обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено после введения объекта в эксплуатацию, обязательств по передаче квартиры истцу в 3 квартале 2005 года ответчик не принимал.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение сроков передачи ему квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Исходя из позиции истца о том, что сторонами согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года, о нарушении своего права и нарушении ответчиком установленных законом сроков, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд в марте 2011 года, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока.

Суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности прервался передачей истцу квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению представителя, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании и выполнении им основного обязательства по договору, является не состоятельным. При этом, по мнению представитель истца считает, что о полном объеме нарушения обязательства истец узнал именно в день передачи квартиры.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Гражданский Кодекс РФ не предусматривает, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве означающих признание долга. Действия в форме письменного подтверждения со стороны ответчика наличия обязанности уплатить неустойку не производились. Действия ответчика по передаче квартиры истцу не могут быть признаны судом действиями по признанию долга по уплате неустойки, либо по признанию того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако суд полагает, что истцом не доказано нарушение виновными действиями ответчика его прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда.

Позиция представителя истца в части того, что на требования о компенсации морального вреда на распространяются исковая давность, не основана на законе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФот ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не доказано нарушение его прав ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также пропущен установленный законом срок исковой давности, ходатайство о восстановлении которого истцом не заявлено и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока суду истцом не представлены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Фризько А.А. к ЗАО «Р» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                          Т.П. Матусяк