Дело № 2-954/2011 14 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А., При секретаре Орловой Ж.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калалб В.М. к ООО «Эр-Эс Сервис» о взыскании двойной стоимости ноутбука, расходов на производство диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Калалб В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эр-Эс Сервис» о взыскании двойной стоимости ноутбука, расходов на производство диагностики, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ истцом в сервисный центр ответчика был сдан ноутбук <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта. При получении ноутбука инженером приемщиком был выдан заказ-наряд № <данные изъяты> с указанной неисправностью включается, но нет изображения. Также им была выдана диаграмма наличия внешних дефектов на момент приема оборудования в ремонт, где указано, что ноутбук на момент поступления в ремонт не имеет внешних повреждений и потертостей. Данные документы были подписаны истцом и инженером-приемщиком ФИО3. Истец указывает, что через две недели выяснилось, что ноутбук залит и не подлежит гарантийному ремонту. О том, что никакие работы с ноутбуком не выполнялись был выдан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был заключен новый договор на оказание платных услуг, а именно диагностики данного ноутбука. Был выдан заказ-наряд № <данные изъяты>, к которому прикрепили старую диаграмму наличия внешних дефектов. В результате проведения диагностики выяснилось, что в ноутбуке сломана материнская плата и клавиатура. Сервисный центр предложил заменить сломанные детали на новые, выставив счет свыше <данные изъяты> рублей. От ремонта истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в сервисный центр, чтобы забрать ноутбук, где оплатила <данные изъяты> за диагностику. При осмотре ноутбука истец обнаружила трещину на корпусе, где расположена кнопка «Пуск», а также сколы от отвертки в районе дисковода, расшатанный дисковод и сколотый угол. Также на ноутбуке не была сорвана заводская пломба, подтверждающая, вскрытие ноутбука путем отвинчивания соответствующих болтов. По данному инциденту истицей на имя директора была написана претензия с просьбой вернуть, уплаченные за ноутбук деньги в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> за установленный комплексный пакет настроек, который устанавливается на жесткий диск. Ответом на претензию было отказано в возврате денежных средств, указав, что трещина была до приема ноутбука в ремонт, однако сервисный центр готов пойти истицу навстречу и заменить панель. Истец указывает, что согласен была на ремонт панели, но корпус, где были сколы от отвертки, заменить отказались. На просьбу дать письменную гарантию того, что в течение недели панель будет отремонтирована, истице отказали. Истец просит взыскать двойную стоимость ноутбука, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Эр-Эс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Копия искового заявления повторно была направлена ответчику по факсимильной связи. Ранее, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, возражений на иск суду не представил. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Эр-Эс Сервис» для осуществления ремонта был сдан ноутбук MSI А6205 - заказ-наряд № 20/57441. Дата получения оборудования из ремонта ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13). Из диаграммы наличия внешних дефектов на момент приема оборудования в ремонт видно, что ноутбук на момент поступления в ремонт не имеет внешних повреждений и потертостей. Оборудование было принято инженером-приемщиком ФИО3, о чем имеется его подпись в указанной диаграмме (л.д. 11). Из акта выполненных работ видно, что работы с ноутбуком не выполнялись, ремонт невозможен, устройство не исправно (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен новый договор на оказание платных услуг, а именно диагностики ноутбука и выдан приемный талон к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заказ-наряду приложена старая диаграмма наличия внешних дефектов. Истец Калалб В.М. суду сообщила, что в результате проведенной диагностики выяснилось, что в ноутбуке вышли из строя материнская плата и клавиатура. ДД.ММ.ГГГГ истица поехала в сервисный центр, чтобы забрать ноутбук и оплатила за диагностику 875 рублей. В этот же день истцом была написана претензия. Ответом на претензию истице было сообщено, что инженером-приемщиком не были отмечены повреждения на корпусе ноутбука, поскольку эти повреждения были устранены еще до сдачи оборудования в ремонт путем склеивания (л.д. 160). Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика указанные в ответе на претензию, поскольку, по мнению суда, при приеме оборудования в ремонт не указаны внешние повреждения и потертости оборудования, а наоборот, указано, что оборудование не имеет внешних повреждений, соответственно, указанные повреждения произошли уже после сдачи ноутбука в сервисный центр. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании двукратной цены поврежденного имущества подлежащим удовлетворению, истцом документально подтверждены понесенные расходы (л.д. 20,21). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты диагностики в размере 875 рублей, поскольку на требования истца предоставить акт произведенной диагностики, ответчиком представлен акт не был. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «Эр-Эс Сревис» нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанный с ожиданием отремонтированного ноутбука, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Калалб В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов, а именно пересылку ценного письма стоимостью <данные изъяты>, поездки в <адрес> в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Поскольку истец документально не подтверждает понесенных им расходов. С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства, в связи с уклонением ответчика от исполнения законных требований потребителя. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Эр-Эс Сервис» в пользу Калалб В.М. двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Эр-Эс Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Эр-Эс Сервис» штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.А. Королева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ