Дело № 2-2211/11      28 апреля 2011 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя      

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.И. обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что он являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя повторно возбуждено производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя <данные изъяты> части доходов.

Морозов А.И. считает, что судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в окончании исполнительного производства, не смотря на то, что в определении суда указано, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель считает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя исправить нарушения закона и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что его права нарушаются тем, что при достижении совершеннолетия его сыном, алименты с него взыскиваться не должны. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона, не тем лицом, так как он обращался с заявлением к старшему судебному приставу, выдано через месяц. Морозов А.И. считает, что, так как с него взысканы алименты в размере 1/3 части на двоих детей, то они не могут взыскиваться после достижения его сыном совершеннолетнего возраста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11. в судебное заседание явилась, заявление Морозова А.И. считает необоснованным, суду сообщила, что исполнительное производство в отношении заявителя находится в ее производстве Морозов А.И. обратился с заявлением к старшему судебному приставу об окончании исполнительного производства в отношении него. Указанное заявление было передано для принятия решения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находился исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием предусмотренного законом основания. За получением указанного постановления Морозов А.И. в службу судебных приставов не обращался. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемым постановлением права Морозова А.И. не нарушены. Морозов А.И. заблуждается в отношении того, что исполнительное производство возбуждалось повторно. Все исполнительные действия совершаются в рамках одного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО12. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова А.И. (ранее <данные изъяты> в пользу ФИО13 алименты на содержание двоих детей.

На основании исполнительного документа, выданного судом на основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе Морозову А.И. в окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО5, в котором просил «вынести решение об окончании» исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова А.И. об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Достижение одним из детей, на которых на основании исполнительного документа должны взыскиваться алименты, совершеннолетнего возраста, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Из указанной нормы также очевидно, что принятие решения об окончании исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, рассмотрение обращения Морозова А.И. к старшему судебному приставу в указанной части обоснованно передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Действующее законодательство не устанавливает срока рассмотрения ходатайства должника об окончании исполнительного производства, равно как и обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом Морозов А.И. как участник исполнительного производства не был лишен права и объективной возможности получить указанное постановление в службе судебных приставов либо снять с него копию при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Суд полагает, что права Морозова А.И. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как и в ходе судебного разбирательства Морозов А.И. не смог пояснить суду, на основании какой нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем должно было быть окончено исполнительное производство.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление не порождает для Морозова А.И. каких-либо правовых последствий, не устанавливает прав и обязанностей лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу о том, что Морозовым А.И. не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Морозова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк