Дело № 2-319\11       05 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божеволя В.Б. к ООО «"П"» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Божеволем В.Б. и ООО «"П"» был заключен договор №.01-10, по которому в собственность Божеволя В.Б. переданы металлопластиковые окна, а ответчику уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как указывает истец, что никаких письменных разъяснений от ООО «"П"» по правилам ухода и эксплуатации товара истцу не было предоставлено. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации выяснилось, что створки всех пяти окон достаточно сильно провисают, так что закрыть окна не представляется возможным. В ходе телефонных консультаций, как указывает истец, выяснилось, что провисание створок - это нормальное явление, исправляющееся регулировкой фурнитуры. Истец также указывает, что через пять дней приехал мастер ООО «"П"» и отрегулировал фурнитуру, устранив дефект, и порекомендовал не держать окна открытыми в течение длительного времени. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ недостаток появился вновь, ощущалось провисание створок всех пяти окон, и им сделан заказ на устранение провисания. Истец указывает, что в течение 2 месяцев мастер не появлялся, что и стало поводом для направления претензии с требованиями об устранении недостатков и уменьшении цены. Истец также указывает, что дефект проявился дважды с момента монтажа окон, а именно: в течение 7 месяцев. Как указывает истец, ему было отказано в удовлетворении соразмерного уменьшения цены иска. Истец считает, что кроме регулировки фурнитуры требуется более сложный ремонт окна. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены договора, что составляет 30% от цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от суммы договора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец не представил доказательства наличия уважительных причин его неявки в настоящее судебное заседание. Представитель истца - Богданович А.В. - представил заявление об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость детального ознакомления с материалами дела. Однако, материалами дела подтверждается, что представитель истца ознакомился с материалами дела 03 октября 2011 года, следовательно, истец и его представитель имели возможность подготовиться к настоящему судебному заседанию. Направляя заявление в суд 04 октября 2011 года, представитель истца указывает, что до 05 октября 2011 года он будет госпитализирован. Однако, доказательства указанного обстоятельства им не представлены. Учитывая изложенное суд считает, что истец и его представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ООО «"П"» - представитель Попов О.С. (доверенность в деле) - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.99-101).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Божеволем В.Б (Заказчик) и ООО «"П"» (Исполнитель) заключен договор №.01.-10, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика материалы, именуемые в дальнейшем Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложении № к договору, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Кроме того, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтаж Товара в помещениях заказчика на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить в сумме и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно материалам дела обязательства ответчика по передаче в собственность истца и монтажу пяти окон в <адрес> в г. СПб, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены. Истец оплатил указанный товар и выполненные работы в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Как указывает истец, в течение 7 месяцев после покупки и монтажа окон дважды наблюдалось провисание створок. Истец считает, что провисание створок является дефектом окон или их монтажа, в связи с чем просит уменьшить стоимость товара и выполненных работ на 30%.

Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передаваемый в собственность истца товар должен соответствовать ГОСТ 30970-2002 и ГОСТ 23166-99.

В ходе судебного заседания установлено, что выполнение работ по доставке и монтажу окон фактически произведено Обществом с ограниченной ответственностью «"С"» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «"С"» и ООО «"П"». Представленными материалами подтверждается, что продукция, предоставляемая ООО «"С"», а именно: оконные и дверные балконные блоки из поливинилхлоридных профилей; - соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, 23166-99 (л.д. 65-83). Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. В судебном заседании ответчиком представлена лицензия, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение ООО «"С"» выполнять работы по монтажу оконных и дверных блоков (л.д. 69-70), что подтверждает наличие у исполнителя квалификации и права на осуществление указанного вида работ.

По ходатайству ответчика проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 175-197). По заключению экспертов на четырех изделиях из пяти пластиковых окон, установленных в <адрес> в <адрес>, имеются дефекты в виде провисания оконных створок. Указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации оконных конструкций и не являются производственными; причиной образования дефектов оконных конструкций является их эксплуатация и отсутствие регулировки фурнитуры. Экспертами установлено, что в настоящее время окна функционируют. Согласно заключению экспертов производственных дефектов и дефектов, возникающих в процессе производства работ по монтажу указанных окон не установлено, незначительное провисание оконных створок в количестве 3-х шт. и значительное провисание оконной створки, расположенной в помещении жилой комнаты, смежной с соседней квартирой не влияет на качество окон, и указанные окна пригодны к использованию в соответствии с назначением. По заключению экспертов дефекты оконных конструкций (провисание оконных створок), установленных в помещениях <адрес>, полностью могут быть устранены проведением регулировки фурнитуры окон. Кроме того, как указано экспертом, причиной провисание оконных створок является их эксплуатация, следовательно, степень снижения стоимости указанных окон в результате возникновения дефектов не определяется.

Представленные ответчиком доказательства, которые не опровергнуты истцом, свидетельствуют о том, что качество проданного истцу товара соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный товар пригоден для целей, для которых он используется. Таким образом, основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность о правилах ухода и эксплуатации товара, опровергается представленными материалами (л.д. 63, 131), а именно: памяткой для владельцев окон и рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подписался в подтверждение того, что «Претензий к качеству изделий и выполненных монтажных работ не имею. С рекомендациями по эксплуатации изделий ознакомлен (а). Регулировка» (л.д. 63).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Божеволя В.Б. об уменьшении цены договора и взыскании денежных средства в размере 30% от цены договора отказать.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уменьшению цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств, при этом в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований Божеволя В.Б. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Божеволя В.Б. к ООО «"П"» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья