Дело № 2-3231/11      27 сентября 2011 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова А.Ю. к <адрес>, Комитету по здравоохранению <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда        У С Т А Н О В И Л:

Чудаков А.Ю. обратился в суд с иском к <адрес>, Комитету по здравоохранению <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения Комитета по здравоохранению <адрес>. Данная должность отнесена в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы <адрес> к группе ведущих должностей гражданской службы. С истцом был заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен на территорию комитета. В тот же день истцу было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Ответчик ознакомил истца с распоряжением об увольнении, выдал на руки трудовую книжку.

Чудаков А.Ю. был уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе» и ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец Чудаков А.Ю. считает свое увольнение незаконным, поскольку он не совершал вменяемых ему действий, поскольку ежегодно, своевременно и в полном объеме предоставлял в кадровую службу ответчика достоверные сведения о своих доходах, имуществе и имущественных обязательствах в порядке, предусмотренном законодательством.

Ответчиком, по мнению истца, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как если бы истец предоставил ответчику недостоверные сведения об имуществе, доходах или имущественных обязательствах, такие действия следовало бы расценивать как дисциплинарный проступок. Ответчиком не был соблюден, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик не сообщил истцу ни об обнаружении факта недостоверности представленных им сведений, ни о проведении какой-либо проверки в отношении таковых.

Никаких требований о предоставлении письменных объяснений по данному факту от ответчика в адрес истца не поступало.

Соответственно истец был лишен права дать свои поснения по факту якобы выявленной недостоверности в представленных им сведениях, а также был лишен других прав, предоставленных ему ст. 59 Закона. Истец не знаком с результатами проверки.

Истец считает, что меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к истцу не обоснованно и незаконно, в связи с чем, работодатель должен возместить истцу неполученный им заработок, и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Уточнив исковые требования на день разрешения заявленного иска, истец просит признать незаконным увольнение Чудакова А.Ю., восстановить его в должности начальника отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения Комитета по здравоохранению <адрес>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Чудаков А.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление поддерживает, суду сообщил, что ранее являлся собственником двух автомобилей - <данные изъяты> года выпуска и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был продан им в августе 2000 года, договор удостоверен нотариально, покупатель должен был снять ФИО2 с учета. Требования по уплате налога на данный автомобиль истцу не предъявлялись, в связи с чем, он считал, что не является собственником ФИО2 и не должен указывать его в декларации. Автомобиль <данные изъяты> был продан им в 2010 году через автомобильный салон. После продажи указанного автомобиля, истец обратился в налоговую инспекцию, где хотел оплатить налог, однако ему там сообщили, что поскольку он владел автомобилем более 3-х лет, налог с продажи данного автомобиля, он уплачивать не должен. При оформлении декларации он спросил у сотрудника кадровой службы необходимо ли указать проданный автомобиль или доходы от его продажи в декларации и получил ответ, что указывать автомобиль и денежные средства от его продажи не требуется. Впоследствии его вызывали в прокуратуру и просили дать объяснения по двум автомобилям и по факту наличия в собственности долей в Обществе. Он такие объяснения дал. О проведении проверки, представлении прокурора, рассмотрении данного представления, он уведомлен не был. Считает, что его уволили в связи с тем, что руководству потребовалось его место, так как ранее в отношении него совершались противоправные действия, взламывался его рабочий кабинет, пропадали служебные документы. Моральный вред причинен ему тем, что в период вынужденного прогула он не имел денежных средств для существования, не мог помогать престарелой и больной матери приобретать лекарства надлежащего качества, также была уволена его жена, и все эти события, по мнению истца, связаны с незаконными действиями работодателя.

Представитель истца Чудакова А.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, считает иск подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, отсутствовало основание для увольнения. Моральный вред причинен истцу и тем, что сведения о его увольнении были распространены в сети Интернет с указанием на то, что он уволен за нарушение закона о государственной службе и противодействию коррупции.

Представители Правительства Ленинградской <адрес> по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, иск считает не подлежащим удовлетворению, согласно представленным документам истец не исполнил требования закона и не предоставил сведения о своем имуществе и доходах. Представителю работодателя, которым является Губернатор Санкт-Петербурга, поступило представление прокурора <адрес> об увольнении истца за нарушение требований закона. Представление было рассмотрено и было принято решение об увольнении. Данное увольнение дисциплинарным не является и соблюдения какой-либо процедуры не требует.

ФИО3 Комитета по здравоохранению <адрес> по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признает, считает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор ФИО9 иск считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения истца, при этом указанная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск Чудакова А.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Ленинградской области издано распоряжение №-рг «О Чудакове А.Ю.», в котором указано следующее - результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции» освободить Чудакова А.Ю. от должности начальника отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения комитета по здравоохранению <адрес>, прекратить служебный контракт и уволить с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ годв в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются

несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя аппарата Губернатора и <адрес> обратился к первому заместителю прокурора <адрес> с просьбой провести проверку информации о том, что Чудаковым А.Ю. не указан в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих за 2010 год ФИО2 Мицубиси Паджеро (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поступило представление прокурора области об устранении нарушений Федерального законодательства о противодействии коррупции.

В указанном представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чудаковым А.Ю. поставлено на учет личное автотранспортное средство Мицубиси Паджеро. ДД.ММ.ГГГГ Чудаков А.Ю. продал указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Чудаков А.Ю. поставил на учет автотранспортное средство Опель Кадет, которое является собственностью Чудакова А.Ю. до настоящего времени.

В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих Чудакова А.Ю. отсутствуют сведения о получении дохода от продажи транспортного средства, а также о наличии в собственности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представление областного прокурора было рассмотрено комиссией с участием представителя областной прокуратуры (л.д. 89-91).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан

представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

Объектами налогообложения, в соответствии со ст.

В соответствии с п. 14 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям:

гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (часть 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе», в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика и нарушением трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости должен быть, по мнению суда, определен в 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не представили обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков А.Ю. уплатил ООО «П» <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Восстановить Чудакова А.Ю. на государственной гражданской службе в должности начальника отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения Комитета по здравоохранению <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Чудакова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк