Дело № 2-2322/11                  13 сентября 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габисония Б.М. к субъекту Российской Федерации Санкт Петербургу о взыскании неосновательного обогащения                                     

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Габисония Б.М. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что за счет средств истца путем застройки площадки между колоннами здания и создания нового объекта недвижимости был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение 2Н с кадастровым номером № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ранее площадь данного помещения составляла <данные изъяты>.

31.03.2011 года Фондом имущества Санкт-Петербурга были проведены торги по продаже спорного помещения площадью <данные изъяты> кв. м стоимость которого по результатам торгов составила <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные им ранее требования об обязании передать спорное помещение в собственность Габисония Б.М., истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в пользу Габисония Б.М. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Габисония Б.М., представитель истца Шевченко О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, суду сообщили, что за счет средств истца был создан новый объект недвижимости, который без законных оснований поступил в собственность Санкт-Петербурга и был выставлен на торги, где и была определена его рыночная стоимость. То, что именно за счет средств истца был создан данный объект, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - договорами, квитанциями. Срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о нарушении его права ему стало известно с момента, когда он узнал о том, что право собственности на новый объект недвижимости возникло у Санкт-Петербурга, а именно с момента, когда ему стало известно о том, что помещение выставлено на торги и продано как помещение, принадлежащее городу.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности Степанкевич Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что исковые требования не основаны на законе и не доказаны. Истцу не предоставлялось нежилое помещение, принадлежащее государству, и не было дано согласие на его изменение. Доказательства того, что размер нежилого помещения увеличился за счет средств, вложенных истцом, суду не представлены. Представитель поддерживает возражения, представленные суду в письменном виде. Представитель Комитета также считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «Ф» по доверенности Бударгина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что рыночная цена имущества определена отчетами, стоимость, определяемая по результатам торгов, не является рыночной стоимостью нежилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает требования Габисония Б.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу начальника филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, при проведении первичной инвентаризации в марте ДД.ММ.ГГГГ года жилого <адрес> <адрес> этаже филиалом учтено нежилое помещение 2-Н, общей площадью <данные изъяты> м.

В 2003 году по запросу КУГИ <адрес> был проведен кадастровый и технический учет помещения 2-Н. При обследовании зафиксировано изменение наружных границ помещения в связи с застройкой уличного пространства примыкающего к помещению 2-Н под нежилые помещения. Проектно-сметная документация и акт приемки в эксплуатацию не предоставлены. Помещению 2-Н, общей площадью <данные изъяты> кв. м присвоен кадастровый номер №

В мае 2009 года по запросу КУГИ <адрес> филиалом изготовлен кадастровый паспорт помещения 2-Н, с присвоением кадастрового номера №. При обследовании указанного помещения изменений в планировке по отношению к дате инвентаризации 2003года выявлено не было. <адрес> помещения составила <данные изъяты> кв. м. Проектно-сметная документация и акт приемки в эксплуатацию представлены не были (л.д. 100).

Право государственной собственности на пом. 2Н <адрес> в Санкт-Петербурге, размером <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга № (л.д. 92).

Ответчики не оспаривают, что размер нежилого помещения изменился за счет того, что площадь его была увеличена в результате застройки площадки между колоннами здания, непосредственно примыкавшей к нежилому помещению 2-Н, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

При этом ответчики указывают на то, что работы по указанной застройке были произведены без соответствующего разрешения КУГИ Санкт-Петербурга и то, что данные работы произведены истцом либо за его счет, по мнению ответчиков, не доказано.

Суд полагает, что возражения представителей ответчика не опровергают позицию истца о необоснованности обогащения Санкт-Петербурга, приобретшего в собственность нежилое помещение размером <данные изъяты> кв. м.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Юридически значимым при этом является лишь объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества также без должного правового основания.

Правовые основания приобретения прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Суд, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось каких-либо правовых оснований для приобретения в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения 2Н <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, размером <данные изъяты> кв. м, созданного путем застройки площадки между колоннами здания, непосредственно примыкавшей к нежилому помещению 2-Н, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

При этом утверждения ответчика о том, что Комитет не давал согласия на создание данного объекта, объект создан с нарушением положений действующего законодательства, не имеют правового значения для квалификации действий ответчика по регистрации права собственности на новый объект недвижимости как действий по неосновательному обогащению за счет иного лица, создавшего указанное помещение.

При этом суд полагает, что сам факт регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение подтверждает законность его создания.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд полагает обоснованной позицию представителя истца в части того, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в приобретении прав на часть нежилого помещения, созданную не ответчиком, а иным лицом, вследствие чего истец не может претендовать на возвращение ему неосновательного обогащения в натуре и в соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, вправе требовать возмещения стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, пропорциональной размеру нежилого помещения, превышающему размер нежилого помещения, находившегося в пользовании ответчика до увеличения его площади вследствие застройки площадки между колоннами здания, непосредственно примыкавшей к нежилому помещению 2-Н, общей площадью 40, 45 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Соответственно, с ответчика необходимо взыскать рыночную стоимость указанной доли в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости комплекса прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пом. 2-Н, рыночная стоимость комплекса прав на объект недвижимости составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Соответственно сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты>

Суд полагает обоснованными возражения представителя ОАО «Ф» в части того, что рыночная стоимость имущества определяется отчетом о его стоимости, а не ценой по которой имущество должно было быть продано по результатам проведения торгов.

При этом суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков в части того, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что нежилое помещение создано за счет принадлежащих ему средств.

Представленные истцом доказательства - <данные изъяты>, по мнению суда, подтверждают, что имущество создано за счет средств истца Габисония Б.М.

В указанных квитанциях имеется ссылка на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «М» и Габисония Б.М. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков в спорном помещении. Тот же предмет договора указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между теми же сторонами (л.д. 108-119).

Также истцом представлен договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габисония Б.М. и ООО «П», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов, собственными силами и средствами работы по застройке арочного пространства по адресу: <адрес>, а также работы по ремонту и отделке, подключению указанного помещения к водо- и электрообеспечению, а также локальный сметный расчет к нему и квитанцию об оплате работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Доказательства, опровергающие доводы истца суду не представлены.

Не обоснованным является и довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что узнать о нарушении своего права он мог только тогда когда узнал о продаже помещения с торгов, в связи с чем, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек, поскольку результаты торгов были опубликованы лишь в апреле 2011 года (л.д. 120). При этом срок исковой давности не был пропущен истцом и в случае определения начала течения данного срока с момента регистрации права государственной собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Габисония Б.М. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, при этом денежные средства подлежат взысканию с лица, получившего неосновательное обогащение, а именно с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет средств его казны.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет средств казны субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга в пользу Габисония Б.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк