Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Осиповой Е.М., При секретаре Ерниязовой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского А.И. к ОАО «СГ "М"» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Залеский А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ "М"» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Залеский А.И. указал, что ему на праве <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования <данные изъяты> Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО «"Б В"». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП без участия третьих лиц (автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги), в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Залеский А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля специалистом, после которого устно было сообщено, что установлена конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес выгодоприобретателя письмо с решением выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «"Ц"» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля, истец полагает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен в соответствии с п. 8.12 Правил страхования, исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом передачи годных остатков страховщику. В связи с тем, что в течение длительного срока ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, истцу были причинены убытки в виде несения расходов по оплате <данные изъяты> на автомобиль, аренды автомобиля, по эвакуации и хранения автомобиля. В ходе судебного разбирательства Залеский А.И. неоднократно увеличивал исковые требования, согласно последних изменений, просит взыскать с ОАО «СГ "М"» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате процентов <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины. Истец Залеский А.И. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю. Представитель истца по доверенности Чупятов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик ОАО «СГ "М"» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не заявил, ранее представил отзыв на иск. 3-е лицо ЗАО "БВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Залеским А.И. и ОАО «СГ "М"» был заключен договор страхования транспортного средства № по страховому риску <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным транспортным средством являлся автомобиль <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющее признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ Залеский А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, специалистами ООО «ТЦ г и составлен акт осмотра, по результатам которого дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «"А"» без осмотра транспортного средства составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), при этом стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ "М"» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи не согласным с решением ответчика, истец обратился в ООО «"Ц"» для проведения независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «"Ц"» и составлен акт осмотра (л.д. <данные изъяты>), а затем составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была проведена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «"П"» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> Суд полагает, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО «"П"» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, выводы эксперта обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. При этом к заключению специалиста ЗАО «"А"» № № (л.д. <данные изъяты>), на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд относится критически, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено без осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в отчете ООО «"Ц"» суд находит завышенной. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 8.12 правил страхования ОАО «"М" «под полной гибелью» (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. Действительная стоимость ТС согласно договору страхования на момент его заключения составила <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., суд полагает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила «полная гибель» транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.20 правил страхования ОАО «"М"», при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: 8.20.1 в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику. 8.20.2 в размере 60 % от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя. В судебном заседании представитель истца указал, что до обращения в суд ответчик отказывался признавать, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истец не обращался с заявлением в ОАО «СГ "М"» о принятии годных остатков, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании 8.20.1 Правил, но без учета износа, поскольку это противоречит действующему законодательству. Учитывая, что гибель транспортного средства <данные изъяты> была установлена только в ходе разбирательства дела, с учетом мнения истца, суд полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 8.20.1 Правил страхования. При этом, суд полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа автомобиля, а не с учетом износа за период действия договора страхования по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. На момент наступления страхового случая автомобиль истца имел соответствующий износ, поэтому возмещению подлежат действительные убытки, причиненные повреждением его имущества, т.е. с учетом износа автомобиля. Вышеназванная норма п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" направлена на полное возмещение страховщиком реальных убытков. Положения статей 72 и 75 Правил страхования не противоречат положениям ст. ст. 15, 929 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем, подлежат применению при разрешении настоящего спора. Согласно заключению ООО «"П"» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составлял <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> обязать Залеского А.И. передать ОАО «СГ М"» годные остатки. При этом доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты Залескому А.И. страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО БВ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАО БВ ДД.ММ.ГГГГ Залеский А.И. представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу этого положения закона страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнении какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика. При этом согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГКРФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора. Обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения ему самому фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Требования истца о взыскании с ОАО «СГ "М"» расходов по уплате процентов <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Залеским А.И. и ЗАО БВ был заключен <данные изъяты> договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно справки ЗАО БВ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный <данные изъяты> договор был досрочно погашен Залеским А.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Залеский А.И. представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков. Факт нарушения ОАО «СГ "М"» обязательств по договору страхования установлен судом в ходе разбирательства дела. Кроме того, ответчик имел возможность осуществить страховую выплату в неоспоримом размере. Автомобиль был приобретен истцом <данные изъяты> соответственно, не мог реализовать годные остатки и вынужден был нести расходы по оплате процентов <данные изъяты> Согласно графику погашения кредитной задолженности истцом были уплачены проценты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>), расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Залеского А.И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования не являются страховыми случаями: упущенная выгода, моральный ущерб, простой, потеря дохода и другие коммерческие убытки и расходы страхователя, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроком поставки товаров и оказания услуг и т.п. Расходы на аренду автомобиля суд полагает возможным отнести к случаям не являющимися страховыми в соответствии с вышеуказанным пунктом. Кроме того, истцом не доказано, что его деятельность связана с использованием личного автомобиля для рабочих целей, необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СГ "М"» в пользу Залесского А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате процентов <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Обязать Залесского А.И. передать ОАО «СГ "М"» годные остатки автомобиля <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.М. Осипова