Дело № 2-3452/11      07 сентября 2011 года

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой А.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права

     У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Григорьева А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права.

         В обоснование требований заявитель указала, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в регистрации права собственности на <адрес>.

Право собственности заявителя на квартиру установлено судебными актами - решением и определением Московского районного суда.

В регистрации права на 1/6 долю указанной квартиры ей было отказано.

Заявитель с основаниями отказа не согласна, считает его незаконным.

Заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию ее права на указанные доли в праве собственности на <адрес>.

        Представитель заявителя адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, заявление поддерживает. Суду сообщила, что трехмесячный срок заявитель пропустил, но он обратился в суд с исковым заявлением, поэтому пропуск указанного трехмесячного срока не должен являться основанием для отказа.

       Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными, основания отказа изложены в уведомлении, соответствуют закону. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой А.И. отказано в регистрации права общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Не смотря на позицию представителя заявителя о том, что заявитель обратился в суд с иском, обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной регистрации, наделенным законом правом осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, заявитель оспаривает решение заинтересованного лица и просит восстановить нарушенные права, обязав регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении регистрирующего органа в ноябре 2010 года.

В Смольнинский районный суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших в указанный период обращению в суд, что могло бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем суду не представлены.

Кроме того, суд полагает оспариваемый отказ обоснованным. Согласно абз. 10 п. 1 ст.20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

При этом обращение за государственной регистрацией на основании решения суда не освобождает заявителя от необходимости представить на регистрацию документы, предусмотренные действующим законодательством.

Григорьевой А.И., обратившейся за проведением регистрационных действий было представлено решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о признании за Григорьевой А.И. права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве в порядке наследования и определение Московского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Григорьевой А.И. передается 1/6 доля в праве на квартиру.

При этом заявителем представлена квитанция, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в то время так в соответствии с положениями п.22 ст. 333.33 НК РФ, ею должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Григорьевой А.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права.

        Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Григорьевой А.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                           Т.П. Матусяк