Дело № 2-2594/11              29 сентября 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовиченко В.Д. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда

                                       У С Т А Н О В И Л:

       Заявитель Вдовиченко В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при обращениях к Губернатору Ленинградской области ФИО5 «О расследовании сокрытых несчастных случаев на производстве» сначала вице-губернатор Ленинградской области - руководитель аппарата Губернатора и ФИО2 <адрес> ФИО6 (далее ФИО6) а затем его заместитель - руководителя аппарата Губернатора и ФИО2 <адрес> ФИО7 незаконно присвоили себе полномочия Губернатора Ленинградской области ФИО5 и из корыстных интересов незаконно отказали ему в удовлетворении требований его обращений и, таким образом, перевели несчастные случаи у Вдовиченко В.Д. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГв категорию сокрытых несчастных случаев на производстве, по которым, как считает заявитель, законодателем в трудовом законодательстве не установлен срок давности несчастного случая.

При обращении заявителя к руководителю в государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге ФИО8 должностные лица ФИО6 и ФИО7 совместно с государственными инспекторами труда ФИО10 и ФИО9 совершали действия (бездействия) по нарушению его прав на расследование государственным инспектором труда сокрытых несчастных случаев по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Государственные инспекторы труда ФИО9 и ФИО10, как указывает заявитель, незаконно устранили его от участия в расследовании несчастных случаев по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и провели проверку обращений Вдовиченко В.Д. с нарушением установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, определенного законодателем в статьи 227, 229.2, 229.3 и корреспондирующим к ним требований пунктов 3 и 25 «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как считает заявитель должностные лица ФИО10 и ФИО9 незаконно вели поиск информации о частной жизни Вдовиченко В.Д. (врачебной тайны), которая не предусмотрена в ТК РФ и других нормах трудового права и, таким образом,причиняли вред его нематериальным благам.

Заявитель также считает, что должностное лицо ФИО6 с использованием своего служебного положения собирал и передавал информацию о частной жизни Вдовиченко В.Д. <данные изъяты> государственному инспектору труда ФИО10, который совместно с должностным лицом ФИО9 использовали ее для необоснованного и незаконного отказа ему в удовлетворении обращений о дополнительном расследовании сокрытых работодателем несчастных случаев на производстве по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью ограничения осуществления его прав на получение компенсационных выплат по случаям повреждения здоровья как с временной, так и стойкой утратой профессиональной трудоспособности.

Заявитель в судебное заседание явился, поддерживает доводы заявления, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц вице-губернатора Ленобласти- руководителя аппарата губернатора ФИО2 С.А. и заместителя руководителя аппарата губернатора ФИО3 С.С. по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске исковой давности, поскольку ФИО1 в обоснование требований заявлены события 2004 года, 2005 года, 2007 года.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО10 в судебное заседание явился, поддерживает заявление о пропуске исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных Вдовиченко В.Д. требований отказать.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявитель считает, что законодательством не установлен срок исковой давности несчастного случая.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает действия должностных лиц по событиям, произошедшим в 2004 году, 2005 году, 2007 году.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителями срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявителю стало известно о нарушении должностными лицами его прав в 2004 году, 2005 году, 2007 году.

В Смольнинский районный суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших в указанный период обращению в суд, что могло бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем суду не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можетвозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Представляя собой способ защиты гражданских прав, компенсация морального вреда в то же время является и мерой ответственности, одним из условий которой по общему правилу выступает вина причинителя.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявителем не доказана неправомерность действий должностных лиц, а также нарушение его личных неимущественных прав.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что нарушены его личные нематериальные права, ему причинены физические либо нравственные страдания, что действия должностного лица носят виновный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Вдовиченко В.Д.

        Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вдовиченко В.Д. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк