Дело № 2-2896/11      28 сентября 2011 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пархоменко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Пархоменко А.Г. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сланцевский городской суд направил исполнительный лист по делу № и копию решения суда по данному делу старшему судебному приставу Смольнинского отдела ФИО3

По прошествии 34 дней с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов заявителем не была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что неполучение им копии постановления свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО3, не обеспечивающего надлежащего контроля за организацией работы Смольниского отдела УФССП, указанное бездействие старшего судебного пристава нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель Пархоменко А.Г. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Заявитель Пархоменко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание явился, заявление Пархоменко А.Г считает необоснованным. Суду сообщил, что все предусмотренные законом процессуальные действия были совершены в установленные законом сроки, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав старшего судебного пристава, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд полагает, что действия старшего судебного пристава не могут быть квалифицированы судом как бездействие.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом начальнику отдела - старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> рассмотреть ходатайство Пархоменко А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем, поданных в 40 отделение связи СПб, в указанный день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Пархоменко А.Г.

Указанный реестр и почтовая корреспонденция приняты отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что оплата денежных средств за отправку почтовой корреспонденции службой судебных приставов произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд полагает, что утверждения заявителя о несоответствии требованиям закона действий старшего судебного пристава и о допущении им бездействия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав не совершением каких-либо конкретных действий (бездействием) старшего судебного пристава. Исполнительное производство возбуждено в день поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Непродолжительная задержка в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, вызванная просрочкой оплаты отправки почтовой корреспонденции, по мнению суда, не могла повлиять на права заявителя как участника исполнительного производства на судопроизводство в разумный срок, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно.

Кроме того, суд полагает, что правовой целью обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ является восстановление нарушенного права, однако Пархоменко А.Г. не было указано, какие действия должны быть совершены старшим судебным приставом-исполнителем для восстановления прав Пархоменко А.Г. как взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием. Указанные доказательства заявителем суду не представлены. При этом заинтересованным лицом представлены суду доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованным лицом решения не противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пархоменко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк