Дело № 2-3984/11 16 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Самойловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гусевой И.Н., Васильевой Г.М. к ООО «Жилкомсервис <данные изъяты> Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры У С Т А Н О В И Л: Истцы Гусева Г.Н., Васильева Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и № в <адрес> по Суворовскому проспекту Санкт-Петербурга, причиной которого послужил разрыв в нижней части трубопровода стояка общедомовой системы отопления в <адрес> <адрес>. В результате затопления был причинен ущерб: - квартире истицы Гусевой И.Н.: окно, потолок, ограждение радиатора и стены в комнате площадью <данные изъяты>., потолок, стены, пол, книжный шкаф в комнате <данные изъяты> Согласно заключениям специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> - в квартире истицы Васильевой Г.М.: окно, потолок, стены в комнате <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истица Гусева И.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истица Васильева Г.М.просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица Гусева И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель истицы Васильевой Г.М. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что истцы должны были до обращения в суд обратиться к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке и согласовать размер ущерба. Поскольку такие действия ими совершены не были, в иске должно быть отказано. Кроме того, представитель ответчика считает, что ущерб причинен по вине третьего лица собственника <адрес> ФИО8 3-е лицо ФИО8 просит рассмотреть заявление в его отсутствие, представил суду заявление, в котором указал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, и представил суду копию заключения специалиста о причинах протечки. Изучив материалы дела, выслушав истицу Гусеву И.Н., представителя истицы ФИО1, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истица Васильева Г.М. является собственником <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Истица Гусева И.Н. является собственником <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате залива, квартирам, собственниками которых являются истицы, причинен ущерб. Причинение ущерба истицам в результате залива квартиры подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явился дефект трубопровода центрального отопления в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге, составляет <данные изъяты>. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы»снижение стоимости имущества - книжного шкафа, находящегося по вышеуказанному адресу, поврежденного в результате протечки составляет <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Центр судебной экспертизы», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения строительно-технического исследования по договору составляет <данные изъяты>. Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Центр судебной экспертизы», квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения строительно-технического исследования по договору составляет <данные изъяты>, стоимость товароведческого исследования составляет <данные изъяты>, всего сумма в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Как следует из представленных доказательств, причинами протечки в квартирах истиц явился дефект на трубопроводе центрального отопления в <адрес> по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге (акты от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв трубопровода системы отопления в вышеуказанной квартире произошел в нижней части трубопровода стояка общедомовой системы отопления. Причиной разрыва стояка является значительный физический износ трубопроводов системы отопления. Указанное опровергает позицию представителя ответчика в части того, что залив произошел не по вине обслуживающей организации, а по вине собственника <адрес>. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Ответчиком не оспаривается размер ущерба, доказательства либо расчеты, каким-либо образом опровергающие размер ущерба, указанный истицами и подтвержденный заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» не представлены. Возражения представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе. Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истицам причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истицам, вследствие неисполнения обязательств. Однако сумму компенсации морального вреда, указанную истицей ФИО3, суд полагает завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. С ответчика надлежит взыскать расходы по оценке ущерба, понесенные истицами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Васильевой Г.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Гусевой И.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Т.П. Матусяк