Дело № 2-3499/11      08 сентября 2011 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Цмугунов И.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Цмугунова И.В., была выдана копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным актом судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что ФИО1 отказался от получения документов, указанных в поручении судебных приставов <адрес>; документы были зачитаны судебным приставом в присутствии понятых.

Заявитель считает, что сведения, указанные в данном акте не соответствуют действительности, акт составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, в отношении постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего вручению ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ шел судебный спор, окончившийся только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Цмугунов И.В. считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушил права Цмугунова И.В. на участие в исполнительных действиях, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости соблюдения законности в исполнительном производстве.

Представитель заявителя Цмугунова И.В. по доверенности ФИО5 просит признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Представитель заявителя Цмугунова И.В. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, суду сообщил, что права Цмугунова И.В. нарушены тем, что на основании оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель <адрес> применил к Цмугунову И.В. меры принудительного исполнения, запретил выезд за пределы РФ, взыскал исполнительный сбор, так как оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что судебный пристав зачитал вслух Цмугунову И.В. как должнику в исполнительном производстве постановления судебного пристава <адрес>. В действительности этого не было, так как заявитель осуществлял посадку в вагон поезда, времени до отправки было очень мало и документы ему вручены или зачитаны не были, при этом, какой-либо акт не составлялся, понятые не присутствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, заявление Цмугунова И.В. считает необоснованным. Суду сообщил, что в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило поручение судебного пристава-исполнителя <адрес> о вручении документов должнику Цмугунову И.В. На перроне Московского вокзала у вагона, в который должен был сесть должник они - он, понятые и судебный пристав по ОУПДС ФИО6, дождались Цмугунова И.В., зашли вместе в вагон, представились, сообщили, что ему необходимо получить документы, после этого они вышли в тамбур, где он зачитал Цмугунову И.В. постановления судебного пристава-исполнителя <адрес>, так как от получения указанных постановлений Цмугунов И.В. отказался. Отказываясь от получения документов, Цмугунов И.В. пояснил, что ему о них известно. Все процессуальные действия были совершены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № о вручении Цмугунову И.В. следующих документов

постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ,

требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о том, что Цмугунов И.В. отказался от получения документов, указанных в поручении судебных приставов <адрес>. Документы были ему зачитаны судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Суд полагает, что утверждения заявителя о несоответствии требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, участие понятых при совершении исполнительных действий по вручению документов, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно довод заявителя об отсутствии понятых при совершении указанных исполнительных действий не свидетельствует о нарушении закона судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав совершением оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Так, ссылаясь на нарушение прав заявителя, его представитель сообщил суду, что оспариваемый акт явился основанием для взыскания с Цмугунова И.В. исполнительского сбора и вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Однако из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении выезда из Российской Федерации усматривается, что указанные постановления вынесены на основании и с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления не содержат.

Суд также полагает необходимым учитывать, что, как следует из текста поданного в суд заявления и объяснений представителя заявителя, заявителю ранее был известно о вынесении постановлений, которые должны были быть вручены Цмугунову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено заявителем в судебном порядке.

Из указанного следует, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий не породил для Цмугунова И.В. каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд полагает, что правовой целью обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ является восстановление нарушенного права, однако Цмугуновым И.В. не было указано, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для восстановления прав Цмугунова И.В. как должника в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым действием. Указанные доказательства заявителем суду не представлены. При этом заинтересованным лицом представлены суду доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованным лицом решения не противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк