Дело № 2-3842/10 25 ноября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П. при секретаре Дубровиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пархоменко А.Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области У С Т А Н О В И Л: Заявитель Пархоменко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в управление Федеральной антимонопольной службы заявление, в котором просил провести проверку по факту принятия представительным органом местного самоуправления нормативного правого акта, ограничивающего конкуренцию. Указанное заявление получено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на данное заявление не дан, что позволяет заявителю считать, что его заявление не рассмотрено, чем нарушено его право на обращение в государственные органы. Заявитель просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, обязать Управление в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть его заявление и направить решение по его почтовому адресу, взыскать в его пользу судебные расходы. Заявитель Пархоменко А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддерживает. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.Г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении принятого органом местного самоуправления решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым хозяйствующий субъект ЗАО «Н-Э» наделен функциями и правами органа местного самоуправления. Заинтересованное лицо не оспаривает, что им было получено указанное обращение Пархоменко А.Г. В письменных возражениях на заявление Пархоменко А.Г. заинтересованное лицо указало на то, что заявление и материалы, представленные Пархоменко А.Г. приобщены к материалам рассматриваемого дела, при этом решение по заявлению Пархоменко А.Г. принято не было и ему не направлялось.. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Суд полагает, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по не рассмотрению заявления Пархоменко А.Г. и не предоставлении ему ответа, могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку в силу положений части 1 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Таким образом, установленный законом срок рассмотрения и принятия решения по заявлению Пархоменко А.Г. нарушен, в связи с чем, его довод о нарушении его прав бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области является обоснованным. Доводы заинтересованного лица о том, что заявление Пархоменко А.Г. приобщено к материалам дела, не является доказательством надлежащего рассмотрения заявления Пархоменко А.Г. и принятия по нему одно из решений, предусмотренных законом. Согласно ч. 3, 4, 5 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения. Согласно п. 3.21 Административного регламента ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд полагает обоснованным требование Пархоменко А.Г. об обязании заинтересованного лица рассмотреть и принять решение по заявлению Пархоменко А.Г. при этом указанный Пархоменко А.Г. 10-дневный срок суд также считает обоснованным, поскольку срок рассмотрения поданного заявителем заявления истек до его обращения в суд. Суд также полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Пархоменко А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая уплачена им при подаче заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Пархоменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему решения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Пархоменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и направить решение по его почтовому адресу. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Пархоменко А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Т.П. Матусяк