Дело № 2-2865/2011 08 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибиненко Н.Н. при секретаре Михальской Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликов М.Г. к ООО «Ц» об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Беликов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ц» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела изменил и уточнил исковые требования, просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что он (Беликов М.Г.) работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности согласно трудовому договору выполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Согласно Приказу №Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты>, о чем была сделана запись в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на момент заключения Трудового договора п.5 указанного договора (срок испытания) не предусматривал наличие испытательного срока. После подписания данного трудового договора и передачи его ответчику, в переданном ему подписанном экземпляре в п.5 уже был указан испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Данное обстоятельство нарушает его права и интересы, т.к. испытательный срок был установлен работодателем после подписания им трудового договора. За время работы в организации ответчика им было разработано два бизнес-плана. <данные изъяты> Разработанные им бизнес-планы были переданы ответчику в установленный срок. Увольнение по <данные изъяты> считает незаконным и необоснованным. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Воробьев А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает, изложенное в иске подтвердил, дополнил следующими пояснениями о том, Беликов М.Г. был уволен по <данные изъяты> незаконно, поскольку за период работы Беликова М.Г. никаких претензий по качеству работы к нему не предъявлялось, ему в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также ежемесячные премии, установленные трудовым договором. С должностной инструкцией его никто не знакомил. За период работы истцом были разработаны бизнес-планы, которые переданы ответчику. Представитель ответчика по доверенности Сапожникова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Беликов М.Г. был принят на работу по должности <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. В календарном плане, заменяющем должностную инструкцию, было указано, какую конкретно работу и в какие сроки должен был выполнить Беликов М.Г. <данные изъяты> Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц» и Беликовым М.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца <данные изъяты> Доводы истца о том, что при подписании им трудового договора срок испытания не был установлен, не нашли своего подтверждения. Из содержания трудового договора, а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Беликов М.Г. ознакомлен, следует, что срок испытания установлен и составляет три месяца <данные изъяты>/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Беликовым М.Г. прекращен трудовой договор по <данные изъяты> В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев. Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения. В соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок. Доводы представителя ответчика о невыполнении истцом возложенных на него обязанностей, ничем не подтверждены. Принимая во внимание то обстоятельство, что Беликов М.Г. при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> определить круг его обязанностей, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Истцу за период его работы в организации ответчика выплачивалась заработная плата в полном объеме, а также премии, предусмотренные трудовым договором. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ссылки представителя ответчика на календарный план, который, по мнению ответчика, является документом, заменяющим должностную инструкцию, не могут быть приняты судом во внимание. Из представленного плана следует, что он разработан на период работы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, план составлен для выполнения работ по договору подряда. Договора подряда с истцом заключено не было. Суд полагает, что причин для увольнения истца по основаниям <данные изъяты> у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на него возложена обязанность доказывания законности увольнения работника. Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК. Исковые требования Беликова М.Г. об изменении даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, формулировки основания увольнения суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула истца. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания премии суд не находит, так как согласно Положению о премировании работников ООО «<данные изъяты>» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. <данные изъяты>. Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным, подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беликов М.Г. к ООО «Ц» о признании увольнения незаконным удовлетворить. Обязать ООО «Ц» изменить дату и формулировку основания увольнения Беликов М.Г. из ООО «Ц» на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ц» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Н.Н.Грибиненко <данные изъяты>