Дело № 2-108/2011 06 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибиненко Н.Н. при секретаре Михальской Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчука Р.Е. к ОАО «СГ "М"» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Алексейчуком Р.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Алексейчуку Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, получил отказ. Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ "М"» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебных расходов. Представитель истца по доверенности Метельченко Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представлено. 3-и лица "С Р", Боровиков В.Б., ООО «Р» в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «<данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Боровикова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Боровиков В.В., нарушивший <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов /л.д.<данные изъяты>/. Выплата страхового возмещения осуществлена не была. Как указывал ответчик в судебном заседании, что согласно результатам трасологического исследования, версия водителя Алексейчука Р.В., указанная им в заявлении ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с сообщением ответчику неправильных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а имеющиеся повреждения транспортного средства были получены при отличных, от указанных истцом, обстоятельствах. На основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена и получено заключение трасолого-автотехнической экспертизы ООО «ПЭ», согласно выводам которой анализ и оценка характера и механизма образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате наезда со стороны <данные изъяты>, не позволяет сделать вывод о том, что все указанные повреждения, в комплексе, могли быть образованы при указанных обстоятельствах. При этом, повреждения в левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, по характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП, т.е. могли быть образованы одномоментно при соответствующем наезде со стороны <данные изъяты> А повреждения в передней левой части переднего бампера и передней левой нижней части капота автомобиля <данные изъяты>, вероятнее всего, не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам данного ДТП и образованы в другое время, при иных обстоятельствах /том <данные изъяты>/. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в ООО «ПЭ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы сведения, содержащиеся в материалах ГИБДД обстоятельств ДТП, его схемы и объяснения участников и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также рассмотрены заявленные повреждения <данные изъяты> (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки и черно-белых копий изображений фотоснимков к акту осмотра ТС №-ОТ - 9 шт., каких-либо неточностей и противоречий заключение экспертизы не содержит. С учетом заключения эксперта, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что повреждения в передней левой части переднего бампера и передней левой нижней части капота автомобиля <данные изъяты>, не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам данного ДТП и образованы в другое время, при иных обстоятельствах, а повреждения в левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> образованы при наезде со стороны <данные изъяты> Согласно заключения эксперта ООО «ПЭ» стоимость восстановительного ремонта левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, в ценах, действующих на дату совершения ДТП, составляет <данные изъяты>. /том <данные изъяты> Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в ООО «ПЭ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ДД.ММ.ГГГГ истец для выплаты страхового возмещения предоставил полный пакет документов. Согласно п.8.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС). Ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом за услуги по проведению оценки оплачено <данные изъяты> В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Также с ответчика в пользу ООО «ПЭ» подлежат взысканию расходы по производству данной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которой определением суд была возложена на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Алексейчука Р.Е. с ОАО «СГ "М"» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ОАО «СГ "М"» в пользу ООО «ПЭ» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Грибиненко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.