Дело № 2-3385/11         20 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М.В. к ООО «ЛЭК-компания №» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК - компания №» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ЛЭК - компания №» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Как указывает истец, предварительный договор заключен истцом в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям предварительного договора истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛЭК-компания №» удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не принято мер по возвращению денежных средств.

В связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора и прекращением договора истец понес убытки, поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для оплаты стоимости квартиры, истцом выплачены банку ВТБ24 проценты по кредиту на общую сумму <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛЭК - компания №» убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «ЛЭК - компания №» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что проценты, уплаченные банку не являются убытками истца, связанными с не заключением основного договора. Заключение истцом кредитного договора, это решение истца, возлагающее на него возможные риски. Денежные средства возвращаются истцу в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ФИО1 и ООО «ЛЭК - компания №» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 11 этаже площадью 42,75 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, <адрес>, литера А.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛЭК-компания №» удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитными денежными средствами истец выплатил банку проценты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истцом как его убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истца, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.

При этом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. Соответственно при полном взыскании убытков, неустойка, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Не подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает.

      Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в пользу Кабанова М.В. убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кабанова М.В. к ООО «ЛЭК-компания №» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                Т.П. Матусяк