Дело № 2-2527/11                  06 сентября 2011 года

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевенко В.А. к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда                                     

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошевенко В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация, в качестве представителей которой к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы СБ ГИБДД Санкт-Петербурга ст. лейтенантом милиции ФИО8 в отношении истца совершен ряд незаконных действий.

В отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, применены меры обеспечения производства - изъято водительское удостоверение, составлен ряд протоколов о применении мер обеспечения производства по делу (об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Кошевенко В.А. состава административного правонарушения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что истец не допустил нарушения требований Правил дорожного движения.

Истец считает, что денежные средства, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно <данные изъяты> рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи, являются его убытками.

Кроме того, указанными действиями истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности могло запятнать офицерскую честь истца, а также изъятие водительского удостоверения лишило истца возможности совершить запланированную поездку на новогодние каникулы в Финляндию.

Истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддерживают, суду пояснили, что незаконность действий инспектора ГИБДД подтверждается постановление мирового судьи, в котором указаны допущенные при составлении протокола нарушения. При этом сам протокол был составлен при отсутствии события правонарушения. Кошевенко В.А. не управлял транспортным средством, а возвращаясь с дня рождения друга, подошел к припаркованному автомобилю с целью забрать из него вещи, и в этот момент появились сотрудники ГИБДД и попросили его пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола был допущен ряд нарушений, указанных в постановлении мирового судьи, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД. Моральный вред причинен тем, что истец планировал на новогодние каникулы выехать в Финляндию, но так как водительское удостоверение у него изъяли, выехать он не смог. Указанные обстоятельства подтверждаются его объяснениями.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказаны основания иска, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Утверждение о том, что истец собирался ехать в Финляндию, ничем объективно не подтверждено.

Представитель Главного Управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, также полагает, что исковые требования истца необоснованны, в том числе и в части возмещения морального вреда, поскольку не доказано наличие вины в действиях должностного лица.

3-и лицо ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ночью был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Кошевенко В.А. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, но так как было холодно, до оформления документов, ему разрешили посидеть в автомобиле, воспользовавшись чем, он отъехал от того места, где был остановлен. При оформлении протокола Кошевенко В.А. угрожал сотрудникам ГИБДД, ссылаясь на то, что занимает значительный пост в службе судебных приставов. Отказ от прохождения освидетельствования был оформлен надлежащим образом, пояснения понятых, данные у мирового судьи могут объясняться как тем, что они не помнили обстоятельств данного дела, так и тем, что они свидетельствовали в пользу Кошевенко В.А. 3-му лицу не было известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он не обжаловал постановление, и настаивает на том, что имелись основания для привлечения Кошевенко В.А. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошевенко В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в указанном постановлении мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1. 5 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от ДД.ММ.ГГГГ "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт прекращения производства по делу о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Кошевенко В.А. на основании протокола об административном правонарушении, составленного 3-им лицом ФИО8 привлечен к административной ответственности не был, производство по указанному делу было прекращено, вследствие того, что у мирового судьи возникли сомнения в виновности Кошевенко В.А., которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы в пользу последнего.

Таким образом, протокол, составленный 3-им лицом, не послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, и поэтому его содержание не могло повлечь для Кошевенко В.А. каких-либо материальных последствий.

Кроме того, вина должностного лица ГИБДД, усмотревшего факт правонарушения в действиях Кошевенко В.А. могла бы выражаться в составлении заведомо незаконного протокола, однако материалы дела на такие обстоятельства не указывают. В свою очередь, составление протокола указанным должностным лицом, в чьи обязанности входит проверка соблюдения водителями Правил дорожного движения РФ и требований иных нормативных актов, при отсутствии недобросовестности с его стороны, не может рассматриваться как свидетельство вины (умышленной или неосторожной) такого лица.

Суд полагает необоснованным довод представителей истца в части того, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении является доказательством виновности действий инспектора ГИБДД в силу преюдициальности вступившего в законную силу постановления суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Соответственно указанное постановление мирового судьи не является и не может по своей правовой природе являться доказательством виновности действий сотрудника ГИБДД, составившего соответствующий протокол.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное означает, что если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, и незаконности каждого из представленных доказательств в отдельности. Под неустранимыми сомнениями в виновности, понимается ситуация, при которой по делу собраны все возможные доказательства; эти доказательства не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины.

Представители истца ссылаются на то, что при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором не сделана запись о несогласии Кошевенко В.А. пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола не присутствовали понятые, которые в ходе рассмотрения дела мировым судьей давали разные пояснения в отношении места совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении.

Однако все указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица при составлении протокола. Так, ссылка на отсутствие записи о несогласии пройти медицинское освидетельствование не подкреплена ссылкой на норму действующего законодательства, предусматривающую необходимость совершения такой записи инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из бланка указанного протокола следует, что указанная запись делается лицом, в отношении которого такой протокол составлен. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от подписи в данном протоколе Кошевенко В.А. отказался.

Утверждение о том, что оба понятых отсутствовали во время составления протокола, опровергается текстом самого постановления мирового судьи, из которого следует, что понятой ФИО9, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола.

Разные пояснения допрошенных мировым судьей свидетелей также не свидетельствуют о нарушении закона инспектором ФИО8, а могут свидетельствовать о том, что допрошенные мировым судьей свидетели недостаточно точно помнят события, о которых давали свидетельские показания.

Таким образом, суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия вины в действиях должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи незаконных действий должностного лица с наступившими для истца материальными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Представляя собой способ защиты гражданских прав, компенсация морального вреда в то же время является и мерой ответственности, одним из условий которой по общему правилу выступает вина причинителя.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом не доказана неправомерность действий сотрудника ГИБДД, а также нарушение его личных неимущественных прав.

Истцом не представлены суду доказательства того, что нарушены его личные нематериальные права, ему причинены физические либо нравственные страдания, что действия ответчика носят виновный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кошевенко В.А.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошевенко В.А. к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Т.П. Матусяк